Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2-558/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    г. Можга УР 17 июня 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
 
    при секретаре Ахметовой А.Р.,
 
    с участием истца Гефлих А.А.,
 
    ответчиков Зыкова Д.В., Зарифуллиной Н.А.,
 
    представителя ответчиков Татаренкова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гефлик А.А. к Зыкову Д.В., индивидуальному предпринимателю Зарифуллиной Н.А., ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гефлих А.А. обратилась в суд с иском к Зыкову Д.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Зыков Д.В., управляя автомобилем, совершил наезд на маму истицы – Е.Н.Н., в результате чего она получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.
 
    дд.мм.гггг старшим следователем СО «<***>» по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о том, что погибшая сама употребляла спиртные напитки и грубо нарушила правила дорожного движения. Однако в медицинском свидетельстве о смерти, выданном БУЗ УР «<***>», факт употребления алкоголя пострадавшей не зафиксирован.
 
    Несмотря на то, что вина ответчика не установлена, истице, как близкой родственнице, причинено сильнейшее психологическое потрясение и стресс, имеющие длительный характер. Физические и нравственные страдания усугублены тем, что смерть мамы наступила в период беременности истицы.
 
    Кроме этого, Гефлих А.А. вынуждена была понести расходы, связанные с похоронами погибшей.
 
    На основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать с ответчика Зыкова Д.В. расходы на погребение в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., а также расходы по уплате госпошлины.
 
    дд.мм.гггг истицей направлено дополнение к исковому заявлению, в котором она указала о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль на момент аварии находился во владении ИП Зарифуллиной Н.А. на основании договора аренды транспортного средства. Собственником автомобиля являлся Касаткин А.В. Ответственность по ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №***.
 
    С учетом изложенного, истица привлекла к участию в деле в качестве соответчиков: ИП Зарифуллину Н.А., ЗАО «МАКС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Касаткина А.В., а также просила:
 
    - взыскать с ответчиков стоимость расходов на погребение в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Касаткин А.В. – не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    В ходатайстве от дд.мм.гггг представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кузнецова М.Н. просила о рассмотрении дела без участия страховой компании.
 
    Третье лицо Касаткин А.В. заявлением от дд.мм.гггг просил дело рассмотреть без его участия.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании истец Гефлих А.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков Зыкова Д.В., ИП Зарифуллиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., с ответчиков Зыкова Д.В., ИП Зарифуллиной Н.А., ЗАО «МАКС» стоимость расходов на погребение в размере <***> руб.
 
    Истица пояснила: Е.Н.Н. является её мамой. дд.мм.гггг около <***> часов ей позвонил отец и сообщил, что автомобилем маму сбило насмерть. После этого она поехала с мужем на место происшествия. Ближе к пересечению автотрассы с дорогой на деревню <***>, на обочине справа по направлению от <***> лежала её мама. В нескольких метрах от неё стояла иномарка, которой управлял Зыков Д.В.. Через ритуальные услуги она вызвала машину для транспортировки тела в морг. дд.мм.гггг хоронили маму сразу из морга, т.к. тело было в плохом состоянии. Она понесла расходы на косметические услуги трупа, поминальный обед, приобретала гроб, венки и всё, что нужно для погребения. Моральный вред в заявленной сумме она обосновывает тем, что после случившегося ей было очень тяжело морально, погиб близкий, родной человек, начались бессонные ночи. С мамой у неё были хорошие, теплые отношения, она помогала ей водиться с детьми. Страдания усугублялись ещё и тем, что она находилась в состоянии беременности. Из-за стресса произошла потеря в весе. Необходимость в расходах на погребение тяжело отразилась на материальном положении семьи (пришлось занять денег, чтобы заплатить кредиты и др.).
 
    Ответчик Зыков Д.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что дд.мм.гггг управлял грузовым автомобилем «<***>», возвращался из <***> в <***>, ездил по заданию работодателя ИП Зарифуллиной Н.А.. В пути следования, около <***> час. <***> мин. в темное время, в районе деревни <***>, на перекрестке дорог, ведущих на <***> и в д. <***>, после проезда встречной машины выскочил пешеход (мама истицы). Он её увидел в свете фар за 3 метра. Применив экстренное торможение, избежать столкновения не смог, произошел удар. После этого он сразу же вызвал службу «911». Скорая помощь констатировала смерть пострадавшей. Требования истицы о компенсации морального вреда считает завышенными. У него на иждивении находятся двое детей, заработная плата около <***> руб., жена работает медсестрой в больнице. Требования о взыскании расходов на погребение подлежат взысканию со страховой компании, и в недостающей части он готов возместить ущерб.
 
    Ответчик Зарифуллина Н.А. исковые требования признала частично, т.к. сумму компенсации морального вреда считает завышенной.
 
    Ответчица суду пояснила, что Зыков Д.В. работает у неё с дд.мм.гггг по трудовому договору водителем. Автомашина «<***>» постоянно закреплена за ним. В день ДТП ей позвонил Зыков и сообщил, что, когда он возвращался из <***>, на неосвещенном участке сбил женщину. В тот день Зыков отвозил <***> в <***> по накладной и на обратном пути произошло ДТП. С места происшествия он не скрылся, вызвал службу спасения, ДТП произошло по неосторожности.
 
    Представитель ответчиков Татаренков С.А. считает, что требования истицы о компенсации морального вреда являются завышенными. Оздоровление в санатории по программе «антистресс» составляет всего <***> руб.. ДТП произошло по грубой неосторожности самой погибшей, нарушившей пункт 4.3 ПДД, вина Зыкова Д.В. – не установлена.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    дд.мм.гггг на <***> км автодороги сообщением «<***>» водитель Зыков Д.В., управляя автомобилем «<***>» регистрационный номер №***, совершил наезд на пешехода Е.Н.Н., переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля. От полученных травм Е.Н.Н. скончалась на месте.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования №*** от дд.мм.гггг причиной смерти Е.Н.Н. явились обнаруженные при судебно-медицинском исследовании труда телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, конечностей.
 
    В ходе автотехнического исследования установлено, что в данной дорожной обстановке водитель технически исправного автомобиля «<***>» не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до линии движения пешехода, и тем самым избежать наезд на него, применив торможение в момент пересечения пешеходом середины проезжей части.
 
    Установленные обстоятельства по делу не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки (протоколом осмотра места происшествия, объяснением Зыкова Д.В., Ш.А.В., Е.А.М., справкой эксперта, актом исследования).
 
    Поводом для обращения истицы в суд с иском послужил факт причинения морального вреда и материального ущерба, возникшего в результате действий ответчика Зыкова Д.В., повлекших смерть её матери.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля «<***>» регистрационный номер №*** является Касаткин А.В..
 
    Данный автомобиль передан во временное пользование по договору аренды от дд.мм.гггг ИП Зарифуллиной Н.А. сроком до дд.мм.гггг.
 
    С дд.мм.гггг до настоящего времени Зыков Д.В. работает у индивидуального предпринимателя Зарифуллиной Н.А. в должности водителя. Из пояснений Зыкова Д.В., Зарифуллиной Н.А., товарно-транспортной накладной от дд.мм.гггг следует, что на момент ДТП Зыков Д.В. управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, использовал т/с по заданию работодателя (возвращался после отгрузки груза в <***>).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ). Аналогичное условие закреплено в пункте 3.2 договора аренды.
 
    В настоящем деле истцом заявлен иск о компенсации морального вреда к причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности. В данной части ИП Зарифуллина Н.А. является надлежащим ответчиком, т.к. именно она являлась арендатором и надлежащим владельцем транспортного средства, обязанным, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности. Отсутствие вины ответчика Зыкова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии не исключает правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда.
 
    Ответственность в солидарном порядке наступает в случаях, если вред причинен совместными действиями причинителей вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам; ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно). В данном случае совместные действия ответчиков по причинению вреда потерпевшей отсутствуют.
 
    Е.Н.Н. является матерью истицы (свидетельство о рождении серии №***, выдано дд.мм.гггг.)
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    У суда не вызывает сомнение тот факт, что смертью Е.Н.Н. истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с трагической гибелью матери. Из материалов дела видно, что отношения в семье были теплые и доверительные; мать для дочери являлась поддержкой и опорой в жизни. Потеряв мать, истица навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что негативно отразилось на её нравственном и психологическом состоянии.
 
    Свидетель Е.А.М. суду пояснил, что дд.мм.гггг целый день работал с женой на садоогороде. Вечером, возвращаясь из магазина в дер. <***>, жена шла сзади. Затем он услышал удар и увидел, что жена лежит на обочине, её сбила машина. О происшедшем он сообщил детям по телефону. Через некоторое время на место ДТП приехала А., она находилась в стрессовом состоянии, истерике, всё время ревела. Отношения между матерью и дочерью были хорошие, семья у них дружная.
 
    Свидетель Е.М.А. суду пояснил, что дд.мм.гггг о смерти матери ему сообщила сестра А.. Вся семья приехала на место ДТП. Состояние сестры было тяжелое, говорить даже не могла, ревела. А. пришлось заниматься организацией похорон, покупкой ритуальных принадлежностей. Отношения между матерью и А. были очень хорошие, близкие. Они всё время проводили вместе, мама помогала А. водиться с детьми.
 
    Свидетель Г.В.В. суду пояснил, что с истицей <***> лет в браке. С тещей у них были хорошие отношения. Супруга с матерью часто общалась, приезжали друг к другу в гости, созванивались, между ними были доверительные отношения. дд.мм.гггг около <***> часов ему позвонила жена в слезах и сообщила о гибели матери. Они ездили на место ДТП. Состояние А. в связи с происшедшим было тяжелое, она постоянно плакала, пила успокоительные. Им пришлось заниматься организацией похорон.
 
    Согласно справке из ГУЗ УР «<***>» от дд.мм.гггг, на момент аварии срок беременности Гефлих А.А. составлял <***> недель.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, - основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
 
    По смыслу названных норм, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
 
    Пункт 4.3 ПДД предписывает пешеходам пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    В протоколе осмотра места ДТП зафиксировано отсутствие искусственного освещения участка дороги, а также наличие дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» на расстоянии около 25 метров от места столкновения.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования №*** от дд.мм.гггг г., этиловый спирт в крови пострадавшей не обнаружен.
 
    В действиях Е.Н.Н. суд усматривает грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении пункта 4.3 ПДД и явившуюся причиной дорожно-транспортного происшествия, так как она переходила дорогу по федеральной трассе с интенсивным движением т/с, в неположенном месте, вне пешеходного перехода, в темное время суток выбежала за проехавшим автомобилем на полосу дороги, по которой двигался ответчик. В результате чего, своими действиями потерпевшая фактически исключила возможность предотвращения ДТП.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что погибшая осознавала и должна была понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления тяжких последствий. Она имела реальную возможность оценить дорожную ситуацию, однако пренебрегла этим, что привело к неблагоприятным последствиям. В свою очередь, ответчик не обладал технической возможностью предотвратить ДТП.
 
    Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то наличие перечисленных обстоятельств не освобождает ответчика ИП Зарифуллину Н.А., как владельца источника повышенной опасности, от возмещения истице морального вреда, причиненного смертью матери. Отказ в возмещении вреда в данном случае не допускается.
 
    С учетом изложенного, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем нравственных страданий истицы. А именно, невосполнимость понесенной утраты, значительную степень нравственных страданий, вызванных горем в связи со смертью матери; возраст истицы; состояние беременности, обстоятельства наступления смерти (грубая неосторожность потерпевшей и отсутствие вины водителя в причинении вреда). Из искового заявления видно, что размер компенсации истицей определен с учетом перечисленных обстоятельств. Оценив имеющуюся совокупность доказательств, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <***> руб. будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда, предложенный представителем ответчика, в размере стоимости путевки в санаторий, не может компенсировать причиненный истице моральный вред. Следует учитывать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), при этом также не должен нарушаться справедливый баланс законных интересов сторон.
 
    В качестве доказательств причинения физических страданий истицей представлена диспансерная карта беременной, из которой усматривается, что после ДТП у неё зафиксирована потеря в весе. Поскольку причинная связь между потерей в весе и нравственными переживаниями достоверно не установлена, то в этой части доводы истицы не принимаются.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда (водителя) застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по страховому полису серии №***, сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с).
 
    Возмещение расходов на погребение предусмотрено статей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    При этом размер страховой выплаты на погребение определен лицам, понесшим эти расходы, в размере не более <***> рублей.
 
    Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
 
    Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы, связанные с организацией и проведением похорон: <***> руб. – покупка венка, ритуальной ленты (квитанция №*** от дд.мм.гггг), <***> руб. – покупка ритуальных принадлежностей и оплата услуг по подготовке тела умершего к захоронению (квитанция №*** от дд.мм.гггг.), <***> руб. - покупка ритуальных принадлежностей, бригада на вынос, услуги катафального транспорта (квитанция №*** от дд.мм.гггг.). Всего на сумму <***> руб.
 
    Учитывая, что все эти расходы являлись необходимыми, понесены лично истицей в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд признает их подлежащими возмещению ЗАО «МАКС».
 
    Доводы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что истица не обращалась в страховую компанию в досудебном порядке, не освобождают от возмещения вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров данной категории.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда, то ЗАО «МАКС» в этой части не должен нести ответственность.
 
    Истицей также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг., на сумму <***> руб. об оплате услуг столовой. Из данной квитанции невозможно установить, оплачено ли это за аренду помещения, обслуживание или приготовление поминального обеда. Истица суду пояснила, что данная сумма оплачена за меню, однако что приобреталось на данную сумму достоверно не установлено (какие блюда заказывались, входил ли в стоимость алкоголь). С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания расходов в размере <***> руб.
 
    Кроме этого, истицей представлена квитанция ООО «<***>» от дд.мм.гггг на сумму <***> руб. за оформление документов. Истица суду пояснила, что по данной квитанции оплачены услуги ритуального агента по оформлению необходимых документов (получение свидетельства о смерти, подготовка места на кладбище и др.). Согласно квитанции №*** от дд.мм.гггг услуги агента за оформление заказа составили <***> руб.. Таким образом, за услуги ритуальных агентов истицей понесены расходы на сумму <***> руб.
 
    Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обязанность по возмещению работодателем вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, относится к случаям обязанности возмещения вреда в отсутствие вины, поэтому убытки в размере <***> руб. подлежат взысканию с ИП Зарифуллиной Н.А. в силу прямого указания закона (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ).
 
    Необходимость уменьшения размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением Зыкова Д.В. (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) суд не усматривает, т.к. ответственность по возмещению вреда в настоящем деле несет работодатель, а не непосредственный причинитель вреда. Доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, материалы дела не содержат.
 
    Решая вопрос о судебных расходах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет взыскание суммы госпошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Гефлик А.А. к Зыкову Д.В., индивидуальному предпринимателю Зарифуллиной Н.А., ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Зарифуллиной Н.А. в пользу Гефлик А.А. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы в размере <***> руб., госпошлину <***> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гефлик А.А. расходы на погребение в размере <***> руб., госпошлину <***> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований к Зыкову Д.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 г.
 
    Судья- Кожевникова Ю.А.