Решение от 17 июня 2014 года

Материал № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Спирово 17 июня 2014 года
 
    Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.Б. на постановление и.о.начальника Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.Б.,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» Ваулиным В.И. (далее по тексту – и.о.начальника Спировского отделения полиции) вынесено постановление №........ по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. Смирнова В.Б., являясь владельцем огнестрельного оружия ИЖ-17, 16 калибра, е №16040, используемое им на основании разрешения РОХа №6521006, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВО по <адрес>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставил в установленный срок документы для перерегистрации сроков действия разрешения, чем нарушил сроки действия и перерегистрации разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, постановлено привлечь его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Смирнова В.Б., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.11 ч.1 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и.о.начальника Спировского отделения полиции, мотивировав его наличием нарушений, допущенных в протоколе об административном правонарушении ТВР №........ от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого было вынесено данное постановление: его имя указано в протоколе с ошибкой, как «Виталйй», не верно указаны данные его паспорта – вместо паспорта 28 04 №552848, выданного Пролетарским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, указан паспорт 28 00 №263104, выданный Спировским ОВД ДД.ММ.ГГГГ года; не установлены свидетели при составлении протокола. Кроме того, в своей жалобе Смирнова В.Б. указал, что документы для продления разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия – ИЖ-17 е№16040, им были подготовлены до ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания разрешения на право хранения и ношения указанного оружия). С указанными документами он своевременно обратился в Спировское отделение полиции. Сотрудником полиции ФИО5 была проведена проверка условий обеспечения сохранности указанного оружия и, согласно составленного акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ года, никаких нарушений законодательства и иных правовых актов выявлено не было. В связи с тем, что приемными днями старшего инспектора по лицензионно разрешительной работе в Спировском отделении полиции являются первая и третья пятница месяца, то 07 и ДД.ММ.ГГГГ, он не смог передать указанному ст.инспектору подготовленные документы на продление разрешение на указанное оружие. С целью продления указанного разрешения он вновь обратился в Спировское отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ года. В результате чего у него было изъято охотничье оружие ИЖ-17 е№........ и составлен указанный протокол об административном правонарушении. Дополнительно он просил отменить указанный протокол и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Смирнова В.Б. не явился, представил ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие. На судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.Б. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ (в среду) УУП Спировского отделения полиции ФИО5 проводил проверку у него дома по <адрес>, в <адрес> на предмет соблюдения правил хранения указанного охотничьего оружия и патронов к нему. При этом проверил разрешение РОХа на данное оружие, срок действия которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких нарушений УУП не выявил. К ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для продления указанного разрешения у него были подготовлены и в тот же день он явился в Спировское отделение полиции для передачи документов ст.инспектору по лицензионно-разрешительной работе. Однако в Спировском отделении полиции ему сообщили, что приемные дни указанного ст.инспектора – первая и третья пятница каждого месяца, за исключением праздничных дней. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ от также с указанными документами являлся в Спировское отделение полиции, и снова ст.инспектор не принимал. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, и после них в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ года, он снова явился в Спировское отделение полиции, чтобы сдать документы на продление указанного разрешения. Однако в этот день УУП ФИО5 заявил, что он нарушил срок указанного разрешения РОХа, поэтому составил на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ с вышеуказанными ошибками, а сразу после этого и.о.начальника Спировского отделения полиции составил на него постановление по делу об административном правонарушении по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ.
 
    И.о. начальника Спировского отделения полиции Ваулин В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не настаивал на рассмотрении указанной жалобы Смирнова В.Б. в его присутствии.
 
    С учетом обстоятельств дела, судом указанное выше ходатайство Смирнова В.Б. удовлетворено и принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие и.о. начальника Спировского отделения полиции Ваулина В.И.
 
    Выслушав Смирнова В.Б., проанализировав доводы его жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Указанная жалоба Смирнова В.Б. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть подана с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, в силу п.1-3, 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензии органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.
 
    Согласно представленной светокопии разрешения РОХа №........ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, данное разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ МОБ ОВД по <адрес> на имя Смирнова В.Б., проживающего в <адрес>, в отношении оружия ИЖ-17, 16 калибра, е№16040, и действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из копии Акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ст.УУП ФИО5, следует, что Смирнова В.Б., проживающий в <адрес>, владеет 2 единицами оружия, хранящиеся в отдельной комнате с сигнализацией в закрепленном и запертом металлическом сейфе; боеприпасы хранятся в отдельном запираемом ящике; на момент проверки нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере оборота оружия не выявлено.
 
    Таким образом, нельзя признать правомерным указание в постановлении №........ и.о. начальника Спировского отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение Смирнова В.Б. по ч.1 ст.2011 КоАП РФ за непредставление в установленный срок документов для перерегистрации сроков действия разрешения РОХа 6521006 от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения имеющегося у него оружия ИЖ-17 е №........ (действительного до ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В судебном заседании на основании показаний заявителя жалобы Смирнова В.Б. и обозрения представленных материалов установлено, что протокол об административном правонарушении ТВР №........ от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление был составлен ст.УУП Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе: не верно указано имя и паспортные данные лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Смирнова В.Б., не указано место совершения административного правонарушения; не отражено событие административного правонарушения с точки зрения объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.
 
    Вышеотмеченные недостатки протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежали устранению на стадии подготовке к рассмотрению настоящего дела и.о.начальником Спировского отделения полиции.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы жалобы об отсутствии у Смирнова В.Б. реальной возможности в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, передать документы для перерегистрации разрешения на право хранения и ношения имеющегося у него оружия уполномоченному сотруднику полиции по лицензионно-разрешительной работе, поскольку тот в указанный период прием в Спировском отделении полиции не вел, подтверждены представленными им документами на свое имя, подготовленными для указанной перерегистрации: справкой №........ ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинским заключением по результатам освидетельствования для получения лицензии на приобретение оружия от ДД.ММ.ГГГГ года, талоны-уведомления №........ и №........ о принятии заявления о выдаче лицензии (разрешения), принятые ст.инспектором НЛЛРР ФИО8, а также представленным сообщением и.о.начальника Спировского отделения полиции Ваулина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лицензионно-разрешительной работой на территории <адрес> занимается старший инспектор направления ЛРР МО МВД России «Вышневолоцкий» капитан полиции ФИО8, который осуществляет прием граждан по вопросам лицензионно-разрешительной деятельности в Спировском отделении полиции в первую и третью пятницы каждого месяца с 10 до 16 час. На судебном разбирательстве вышеуказанные факты не опровергнуты иными доказательствами.
 
    В то же время, доводы жалобы о неустановлении УУП на момент составления вышеуказанного протокола об административном правонарушений свидетелей, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку в силу требований ч.1, 2 ст. 26.2, 26.11, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ данный факт, сам по себе, не исключает ни события, ни состава инкриминированного правонарушения.
 
    На основании анализа совокупности представленных доказательств суд считает необходимым согласиться с доводами жалобы Смирнова В.Б., поскольку по делу об административном правонарушении в отношении данного лица не были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и, как следствие, не обосновано принято решение о назначении ему наказания по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения, чем существенно нарушены процессуальные требования п.1-3, 6 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, постановление №........ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и.о.начальника Спировского отделения полиции в отношении Смирнова В.Б., не может быть признано законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Смирнова В.Б. состава инкриминированного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Смирнова В.Б. об отмене постановления и.о.начальника Спировского отделения полиции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, о назначении ему административного наказания в виде предупреждения подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу – прекращению.
 
    Отмена протокола об административном правонарушении на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не предусмотрена действующими нормами КоАП РФ, поэтому жалоба Смирнова В.Б. в части отмены вышеуказанного протокола об административном правонарушении ст.УУП Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Смирнова В.Б. удовлетворить частично:
 
    постановление №357 и.о.начальника Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» Ваулина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, от 12 мая 2014 года о назначении Смирнова В.Б. административного наказания в виде предупреждения, отменить;
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении Смирнова В.Б., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить;
 
    в остальной части в удовлетворении жалобы Смирнова В.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области.
 
    Председательствующий В.А.Астахов