Решение от 17 июня 2014 года

№ 2-2919/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону «17» июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воскресова С.В. к войсковой части 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства,
 
установил:
 
 
    Воскресов С.В. обратился в суд с иском к войсковой части 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» и с учетом уточнений просил суд обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% за период с 01.06.2012 года по 30.04.2014 года и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    В период с 15.01.2003г. по настоящее время истец работает в должности электромонтера в войсковой части 65246.
 
    В соответствии с трудовым договором, коллективным договором заработная плата истца состоит из оклада, 15 % надбавки за несение боевого дежурства. До 31.05.2012г. включительно истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме, включая 15% надбавку за несение боевого дежурства.
 
    Однако, по утверждению истца, с 01.06.2012г. надбавка за боевые дежурства в размере 15 % не выплачивается, при этом функциональные обязанности и режим работы остались прежними. Неоднократные обращения истца к командиру войсковой части 65246 по данному вопросу результатов не дали. Надбавка за боевые дежурства в размере 15 % не выплачивается до настоящего времени, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании истец, поддержал требования иска, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
 
    Представитель ответчика войсковой части 65246 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых исковые требования к в/ч не признавал, просил в иске отказать, пояснив, что командиром войсковой части, в которой работает истица, приказы о выплатах за несение боевых дежурств своевременно издаются и направляются в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО», однако, приказы возвращались без исполнения с указанием на отсутствие утвержденного перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемых к несению боевых дежурств. При этом факт несения истицей боевых дежурств в указанный период не отрицал. Напротив, представил выписки из приказов командира войсковой части 65246 за спорный период, согласно которым истица действительно несла боевые дежурства.
 
    Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» по доверенности, извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО».
 
    В отношении ответчиков дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие их представителей.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших договор о работе в войсковых частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
 
    Условия оплаты труда гражданского персонала войсковой части 40963 предусмотрены приказом Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 г., изданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008г. № 583.
 
    Так, согласно приказу Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008г. заработная плата гражданского персонала воинских частей состоит из оклада и компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).
 
    В соответствии с п.п. «в» п. 48 данного приказа должностные оклады (тарифные ставки) руководителя, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и др.) повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов.
 
    Перечни войсковых частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, утверждаются заместителями МО РФ, Главнокомандующими видов Вооруженных Сил РФ.
 
    Согласно п. 12 Приложения № 2 к этому же приказу Положение о системе оплаты труда гражданского персонала обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Данная правовая норма согласуется со статьёй 135 ТК РФ, которой установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемым из бюджета соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.01.2003 года по настоящее время истец работает в войсковой части 65246 в должности электромонтера, в подтверждение чего представлена справка, копия трудового договора.
 
    Истцу вплоть до 31.05.2012 года включительно выплачивалась надбавка за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую он занимал и продолжает занимать, и подразделение, в котором работал и работает, включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %.
 
    Кроме этого, в судебном заседании установлено, и это также не отрицалось представителями ответчиков в письменных возражениях, подразделение, в котором выполняет свои обязанности истец, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства, как в мирное, так и в военное время; функциональные обязанности и режим работы у истца до настоящего времени остались прежними, что не опровергали представители ответчика и что подтверждается представленной должностной инструкцией электромонтера.
 
    В связи с тем, что Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, по войсковой части 65246 после его перевода на новый штат до настоящего времени в ФКУ… не поступал, истцу с 01.06.2012 года не выплачивается 15 % надбавка за несение боевого дежурства.
 
    Вместе с этим, в соответствии с условиями коллективного договора на 2013г.-2016г. (ранее, на 2009г.-2012г.), заключенного гражданским персоналом части с работодателем в лице в/ч 65246, за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд полагается надбавка в размере 15% (стр. 35 коллективного договора). Условия коллективного договора до настоящего времени не изменены. Таким образом, система оплаты труда лиц гражданского персонала в в/ч 65246, привлекаемых к несению боевых дежурств, предусматривает выплату 15% надбавки к окладу, при условии несения боевого дежурства.
 
    Отсутствие в трудовом договоре истца в разделе «Оплата труда» указания на выплату 15% надбавки за боевые дежурства само по себе определяющего значения для правильного разрешения возникшего спора не имеет. Поскольку выплата 15% надбавки за боевые дежурства установлена приказом МО РФ № 555, предусмотрена также коллективным договором, поэтому является обязательной выплатой.
 
    Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, в соответствии со ст. 72 ТК РФ.
 
    В данном случае, истец не предупреждался о предстоящих изменениях в условиях труда, в частности, об изменениях в оплате труда, за два месяца, как того требуют положения ст. 74 ТК РФ. О том, что прекращается выплата надбавки за несение боевого дежурства, истцу стало известно уже после прекращения указанных выплат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены требования ст.74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, а также то, что функциональные обязанности и режим работы истца не изменились, согласие истца продолжать работу с изменившимися условиями труда (то есть продолжить трудовые отношения при снижении размера заработной платы), равно как и такое предложение со стороны работодателя не имели места, то исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Юридическим лицом, в состав которого входила войсковая часть, преобразованная в войсковую часть, является войсковая часть, созданная в форме Федерального бюджетного учреждения. Лицевой счет Федерального бюджетного учреждения войсковая часть в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области закрыт с 21 января 2011 года, с 1 января 2011 года Федерального бюджетного учреждения войсковая часть зачислено на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" (Приказ № 0228 от 15.12.2010г.), в связи с чем суд полагает необходимым обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% за период с 01.06.2012 года по 30.04.2014 года и признании права на выплату заработной платы с учетом 15% надбавки к должностному окладу.
 
    Отсутствие в спорный период утвержденного Главнокомандующим ВВС РФ Перечня войсковых частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, не может служить основанием для отказа в выплате установленной системой оплаты труда надбавки. Истец в спорный период привлекался к несению боевых дежурств и им отработано необходимое количество часов, поэтому ограничение выплаты заработной платы в виде 15% надбавки нарушает гарантированное право, установленное ст.2 ТК РФ на получение заработной платы в полном размере и ухудшает ее положение.
 
    При рассмотрении данного спора суд также учитывает, что указанная надбавка выплачивается военнослужащим в/ч 65246, привлеченным наравне с лицами гражданского персонала к несению боевых дежурств. Отказ в выплате надбавки за несение боевого дежурства лицам, из числа гражданского персонала за работу в одинаковых с военнослужащими условиях труда, что имеет место в данном случае, по своей сути является дискриминационным.
 
    В соответствии с ч.2 ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от … социального и должностного положения,… а также от других обстоятельств, не связанных с деловым качествами работника.
 
    Нарушение работодателем прав истца на получение указанной надбавки носит длящийся характер в период действия заключенного с ним трудового договора, поэтому подлежит восстановлению за период с 01.06.2012 года по 30.04.2014 года включительно.
 
    Согласно представленным в материалы дела выпискам из приказов командира войсковой части о назначении дежурных смен на узлах связи в/ч 65246 и приложений к ним, содержащих список личного состава в/ч, заступающих на боевые дежурства, истец заступал на боевые дежурства в спорный период, однако оплату за них не получил, и это никем не оспаривалось в судебном заседании. В своих возражениях командир войсковой части 65246 подтверждает, что Воскресов С.В. привлекался к несению боевого дежурства в спорный период.
 
    В связи с изложенным, истцу полагается доплата суммы повышения оклада за несение боевого дежурства и дополнительных выплат за указанный в исковых требованиях период.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих отсутствие правовых оснований для выплаты истцу надбавки за несение боевых дежурств в указанный период, как и не представил доказательств того, что имело место согласие истцу на продолжение работы со снижением размера заработной платы (без учета надбавки за несение боевых дежурств), что имело место предложение со стороны работодателя о снижении заработной платы работникам, заключившим трудовые договоры (лицам гражданского персонала), при условии сохранения функциональных обязанностей истицы и режима ее работы.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Воскресова С.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО», о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства – удовлетворить.
 
    Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» произвести Воскресовау С.В. перерасчет заработной платы с учетом надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% за период с 01.06.2012 года по 30.04.2014 года и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2014 года.
 
    Судья Агрба Д.А.