Дата принятия: 17 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску Набоян Х.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – свинарник,
У С Т А Н О В И Л :
Набоян Х.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – свинарник площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Набоян Х.А. – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника было открыто конкурсное производство. В целях погашения кредиторской задолженности ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» выставило на продажу объекты недвижимого имущества предприятия путем публичного предложения, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ФИО5 принял заявку истца, пояснив при этом, что для решения вопроса о продаже имущества необходимо провести собрание кредиторов, и совершить сделку купли-продажи можно будет только после регистрации прав Учхоза на это имущество, но оплата должна быть произведена сразу. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором было принято решение о продаже истцу свинарников, в том числе и спорного. ДД.ММ.ГГГГ между Учхозом и истцом был подписан договор купли-продажи, данное имущество истцом было оплачено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Учхозом признано право хозяйственного ведения на свинарники, в том числе и на спорный свинарник. Полагает, что в соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ истцом приобретено право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи был заключен, договор исполнен, поскольку имущество передано истцу по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Учхоза завершено и в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Кроме того, первичное право хозяйственного ведения на спорный объект не зарегистрировано, в связи с чем, у истца отсутствует возможность обратиться за регистрацией перехода права единолично и обжаловать отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца. Поэтому просит признать за Набоян Х.А. право собственности на объект недвижимого имущества – свинарник площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по существу заявленных требований Набоян Х.А. следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> исковые требования Набоян Х.А. не признает, ссылаясь на то, что стороны договора не были управомочены на совершение сделки по купле продажи спорного имущества, поскольку ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» в лице конкурсного управляющего ФИО5, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, не имели полномочий по распоряжению имуществом банкрота. Право хозяйственного ведения ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» было признано в судебном порядке решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сделка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, по мнению ответчика, решение суда о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, приведет к реализации федерального имущества не в рамках конкурсного производства, результатом чего будет являться отчуждение имущества Российской Федерации, что приведет к нарушению публичных интересов. Кроме того, по мнению ответчика, по общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества. При этом в силу абзаца 5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам, не являющихся собственниками, и подлежит государственной регистрации, а в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Основанием для регистрации права хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество является акт собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также, если имущество приобретается унитарным предприятием или учреждением по договору или иному основанию, то договор, заключенный в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, по мнению ответчика, не представляется возможным признать договоренность между конкурсным управляющим ФИО5 и Набояном Х.А. соответствующей закону. Также, по мнению ответчика, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ отличаются существенно в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки: цена объекта недвижимости, указанная в договоре <данные изъяты> руб., значительно ниже рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. Следовательно, по мнению ответчика, указанный договор является ничтожной сделкой на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, поскольку Набоян Х.А. является недобросовестным приобретателем имущества несостоятельного должника. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, собственником имущества является Российская Федерация, так как имущество, находящееся во владении ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» является федеральной собственностью, а собственник решения о его отчуждении не принимал. Поэтому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просит отказать в удовлетворении исковых требований Набояна Х.А..
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Набоян Х.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно же требованиям части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» была введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» признано несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» было утверждено Предложение по положению о продаже имущества ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» посредством публичного предложения (л.д. 17-18), а также составлен перечень объектов продажи, являющимся приложением к Предложению по положению о продаже имущества ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» посредством публичного предложения (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» было опубликовано объявление конкурсного управляющего ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» о продаже объектов недвижимого имущества. Согласно сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Сведения о банкротстве» (стр. 29), конкурсный управляющий ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» сообщил о продаже имущества ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» посредством публичного предложения, в т.ч. под пунктом 6 значится свинарник № и стоимость объекта указана в размере <данные изъяты>. (л.д.117).
При этом, суду не предоставлены доказательств, подтверждающие, что после опубликования данного объявления, кто-либо из заинтересованных лиц, в то числе и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, заявили свои права в отношении реализуемого в ходе конкурсного производства имущества ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» и обжаловал решение о включении спорного имущества в конкурсную массу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с заявлением о продаже ему свинарников № № (л.д.21).
Как следует из протокола собрания кредиторов ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня был поставлен вопрос о принятии решения по поступившей заявке Набояна Х.А. о покупке им трех свинарников: свинарника № по цене <данные изъяты>., свинарника № по цене <данные изъяты>., свинарника № по цене <данные изъяты>. (л.д.22).
По результатам проведенного собрания было принято решение о продаже трех свинарников истцу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» и Набоян Х.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимого имущества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.9-10).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) были удовлетворены исковые требования ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» о признании права хозяйственного ведения на свинарник № <адрес>, год постройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (л.д.84-90), с учетом определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в указания кадастрового номера объекта (л.д.91-92).
В решении суда указано, что на момент создания ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» и закрепления за истцом на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости действовало Положение «Об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества», утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества». Согласно п.3 Положения объектом учета реестра федерального имущества является, в том числе, федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием или на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием или государственным учреждением, либо находящееся в федеральной собственности предприятие в целом как имущественный комплекс. Согласно п. 12 Положения объекту учета, прошедшему процедуру учета, присваивается реестровый номер, а заявителю направляется свидетельство о внесении в реестр федерального имущества не позднее пяти дней с даты его присвоения. Таким образом, выдача истцу свидетельства о внесении в реестр федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления государственным имуществом <адрес>, являющимся на момент выдачи вышеуказанного свидетельства органом по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, в соответствии с Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, подтверждает закрепление за истцом спорных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения, а также их принадлежность к федеральному имуществу. Арбитражный суд посчитал несостоятельными доводы ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>) об отсутствии документов, подтверждающих закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения, а также к содержащемуся в письме ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждению о том, что вышеуказанное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу в связи с вступлением в силу Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № указав при этом, что вступление в силу нового Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, не может являться основанием для прекращения у истца права хозяйственного ведения. При этом Арбитражный суд <адрес> указал также в решении, что ответчик (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>) не представил доказательств того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи истцу свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему порядку учета, отпали либо данное свидетельство было выдано в нарушение действующего в тот момент законодательства, поэтому у суда отсутствовали основания считать данное свидетельство утратившим силу (л.д.88).
Таким образом, арбитражный суд своим решением установил, что право хозяйственного ведения на спорный объект у ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» возникло на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – без удовлетворения (л.д.93-98).
Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения, а кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> оставлена без удовлетворения (л.д.99-111).
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела № № Арбитражного суда <адрес> в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по указанному делу, было отказано (л.д.112-116).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы, изложенные в отзыве представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о том, что конкурсный управляющий ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» не обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом.
Согласно квитанции к приходному ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) от Набоян Х.А. принято на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>..
Из пояснений представителя истца Набояна Х.А. – ФИО4 следует, что данная сумма складывается из сумм стоимости всех трех свинарников, которые были приобретены Набояном Х.А. по договорам купли-продажи: свинарник № <данные изъяты>., свинарник № <данные изъяты>., и спорный свинарника № <данные изъяты>
Таким образом, в суде установлено, что все существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены. Истец во внесудебном порядке защитить право собственности на спорный объект не может, поскольку продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией без правопреемства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29).
При таких обстоятельствах, исковые требования Набояна Х.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Набояр Х.А. удовлетворить.
Признать за Набоян Х.А. право собственности на свинарник площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
