Дата принятия: 17 июня 2014г.
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т.Н.,
при секретаре Мадьяровой Н.В.,
с участием представителя истца Каширина Р.А.,
ответчика Волкова М.А.,
представителя ответчика Трунникова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Волкову МА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратился в суд с иском к Волкову М.А., уточнив требования просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом недвижимости администрации города Томска и Ю.П. Седляр был заключен договор аренды № № согласно которому ей во временное владение и пользование было передано имущество по адресу: г. Томск, ул. . В соответствии с договором о перемене стороны ДД.ММ.ГГГГ имущество перешло в пользование ИП Скобеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ от Волкова М.А. поступило заявление с просьбой произвести перемену стороны с данном договоре, аналогичное заявление поступило и от Скобеевой Н.В. Соглашение о перемене подписано не было. Волков М.А. использует данное помещение без законных оснований, что подтверждается актами проверки МБУ «Томского городского центра инвентаризации и учета». Волков М.А. производил оплату за пользование указанным помещением, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Исходя из величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, определяемой в соответствии с решением Томской городской Думы от 24.12.2004 № 815 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда» Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска просит взыскать с Волкова М.А. неосновательное обогащение за пользование нежимым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
Представитель истца Каширин Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Волков М.А. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, где указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного заседания ответчик представил заявление о признании иска. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.
В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:…по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В данном случае, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Волкову МА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Волкова МА в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за пользование нежимым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
Взыскать с Волкова МА в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в размере по ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Титов Т.Н.
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2014
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1541/2014 Советского районного суда г. Томска.
