Дата принятия: 17 июня 2014г.
Мировой судья
ФИО12 Дело № 12-339/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А.,
с участием заявителя – Сенькевича ФИО9, и его защитника – Кравцова К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенькевича ФИО11 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Сенькевич ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Сенькевич В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование своих доводов Сенькевич В.С. указал, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, после совершения ДТП (столкновения с автомобилем <данные изъяты>) покинул место совершения ДТП в связи с тем, что не почувствовал касания его автомобиля с другим автомобилем, а именно автомобилем <данные изъяты>, так как габариты его автомобиля намного более внушительны, чем габариты автомобиля <данные изъяты>, а также двигатель автомобиля под управлением Сенькевича В.С. работал гораздо громче. Кроме того, заявитель указал, что при возникшем по его вине ДТП не возникло каких-либо тяжких последствий, никому не причинен значительный вред, существенным образом не нарушены охраняемые общественные правоотношения.
В судебном заседании Сенькевич В.С. и его представитель Кравцов К.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что допущенное Сенькевичем В.С. касание автомобиля второго участника ДТП было крайне незначительным, и было вызвано тем, что автомобиль <данные изъяты> имеет довольно внушительные габариты, его двигатель работает громко, а также во время совершения ДТП <адрес> имела большое скопление автомобилей, о происшествии ему стало известно, только когда его остановил экипаж ГИБДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения в виде царапин. Кроме того, стороны ссылались на явную малозначительность совершённого правонарушения, а также Сенькевич В.С. отметил, что официально он не работает, но занимается частным извозом, что является его единственным источником дохода.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Нарушение данных требований ПДД образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 КоАП РФ.
При этом частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенькевича ФИО15 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Калининграду был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Сенькевич В.С., управляя автомобилем, нарушил требования ПДД при совершении ДТП, участником которого он являлся, покинув место ДТП.
Вместе с тем, суд учитывает, что показаниями потерпевшего ФИО8 подтверждаются изложенные Сенькевичем В.С. обстоятельства дела.
Так, ФИО8 показал, что он двигался по <адрес>, перед ним на пол корпуса впереди по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, перед которым по ходу движения возникло препятствие, и он начал перестраиваться на его полосу движения. Во избежание ДТП он (ФИО8) нажал на клаксон и снизил скорость, но автомобиль <данные изъяты> продолжил маневр, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> не остановился. Также ФИО8 пояснил, что сам ранее управлял автомобилем <данные изъяты>, поэтому он не сомневается в том, что Сенькевич В.С. мог не почувствовать соприкосновения с его автомобилем. Причиненные в результате ДТП технические повреждения являются несущественными.
Кроме того, суд учитывает, что Сенькевич В.С. вину в совершении ДТП признал, принес извинения потерпевшему, предлагал возместить причиненный ущерб, чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно.
Таким образом, давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и с учетом того, что каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, суд приходит к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным, и в силу статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным, отменив постановление мирового судьи, освободить Сенькевича В.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сенькевича ФИО16 удовлетворить.
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сенькевича В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить.
Объявить Сенькевичу ФИО17 устное замечание.
Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Л.А. Гусельникова
