Решение от 17 июня 2014 года

2-544/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
 
    при секретаре Батурко О.В.,
 
    с участием: представителя ответчика ОАО МН «Дружба», третьего лица ОАО «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» Курилова С.А., представителя истца по доверенности Прозорова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоруковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены постоянной ренты,
 
установил:
 
    Косорукова Н.В. обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ОАО «МН «Дружба» о взыскании выкупной цены постоянной ренты. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ОАО «МН «Дружба» и ФИО1 был заключен договор постоянной ренты №, по условиям которого получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты ОАО «МН «Дружба» в собственность 132 привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <...> рублей, по цене за одну акцию <...> рублей, всего на сумму <...> (неденоминированных рублей), а ответчик обязался бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истец приобрела право получателя ренты.
 
    <дата>, как получатель ренты, она заключила с ответчиком дополнительное соглашение, касающееся величины рентных выплат.
 
    Уведомлением № от <дата> ответчик сообщил о выкупе ренты в соответствии со ст. 592 Гражданского кодекса РФ по цене, равной сумме ренты, указанной в п. 1 договора, составляющей <...> рублей, плюс накопленный рентный доход за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.
 
    <дата> ответчик перечисли истцу <...>, в том числе выкупную цену ренты- <...> рублей и накопленный рентный доход <...>.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком неверно определена выкупная цена постоянной ренты, а также положения ст.ст. 424, 431, 883, 592, ст. 594 Гражданского кодекса РФ, истец Косорукова Н.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет выкупной цены ренты <...> рублей из стоимости акций и <...> рублей из годовой суммы рентных платежей.
 
    В уточненных исковых требованиях истец указывает, что расчет в соответствии с ч. 3 ст. 594 Гражданского кодекса РФ должен быть произведен на дату перечисления ответчиком выкупной цены постоянной ренты (на <дата>) исходя из минимальной рыночнойстоимости привилегированных акций, определяемой на торгах Московской биржи на дату выкупа ренты, которая составляет <...> рублей за одну привилегированную акцию ОАО «АК «Транснефть». В связи с чем, Косорукова Н.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет выкупной цены ренты по договору постоянной ренты № от <дата> стоимость акций в размере <...> рублей и <...> рублей годовой суммы рентных платежей, всего <...> рублей.
 
    Истец Косорукова Н.В.в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Прозоров И.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Прозоров И.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях (т. 1 л.д. 4-7, 29-31, т. 2 л.д. 35-37). В случае отказа в удовлетворении исковых требований в связи с небольшим размером заработной платы Косоруковой Н.В. просил снизить размер государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика ОАО «МН «Дружба», а также третьего лица на стороне ответчика ОАО «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» по доверенностям Курилов С.А. в удовлетворении требований истца полагал отказать, ссылаясь на то, что договоры постоянной ренты содержат условия, позволяющие определить выкупную цену ренты, в связи с чем, необоснованны требования истца об определении выкупной цены, исходя из минимальной биржевой стоимости привилегированных акций «АК по транспорту нефти Транснефть» (т. 2 л.д.13-16, 18-22).
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с условиями договора постоянной ренты № от <дата>, заключенного между ОАО «МН «Дружба» (плательщик ренты) и ФИО1 (получатель ренты), получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 132 штук по цене за одну акцию <...> рублей (с учетом деноминации), всего на сумму <...> рублей (с учетом деноминации), именуемую сумма ренты, а плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую рентными выплатами (л.д. 8).
 
    В пункте 3 договора предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты без его согласия.
 
    Действие условия договора, ограничивающего право плательщика ренты на ее выкуп без согласия получателя ренты, распространяется только на период жизни ФИО1 (п. 3 договора). Следовательно, в отношении наследников плательщик вправе реализовать свое право на выкуп ренты без их согласия.
 
    Поскольку получатель ренты ФИО1 умер <дата>, к Косоруковой Н.В. в порядке наследования перешли права и обязанности получателя ренты (л.д. 11 (свидетельство о праве на наследство по закону)).
 
    ОАО «МН «Дружба», реализуя закрепленное в статье 592 Гражданского кодекса РФ право плательщика ренты на отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, <дата> направило в адрес Косоруковой Н.В. письменное уведомление о выкупе ренты.
 
    В середине ноября 2013 года ОАО «МН »Дружба» с соблюдением трехмесячного срока перечислило в порядке выкупа ренты в пользу Косоруковой Н.В. <...> (выкупная цена ренты <...> рублей + накопленный рентный доход <...>; платежное поручение от <дата> №), а также плановые рентные выплаты за 2013 год в суме <...> рублей (платежное поручение от <дата> №) (т. 2 л.д. 23-26).
 
    С момента получения всей суммы выкупа ренты получателем ренты (истцом) обязательство по выплате ренты прекращено (ч. 2 ст. 592 Гражданского кодекса РФ).
 
    При этом, выкупная цена ренты, подлежащая выплате при ее выкупе, была определена ОАО «МН «Дружба» на основании п. 6 договора, исходя из суммы ренты, установленной в п. 1 договора в размере <...> рублей за 1 акцию.Кроме того, наследнику получателя ренты был перечислен накопленный рентный доход между последней рентной выплатой и моментом выкупа.
 
    В обоснование исковых требований Косорукова Н.В. указывает, что выкуп ренты произведен по заниженной цене. Выкупную цену ренты следует определять на основании п. 3 ст. 594 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. То есть, по мнению истца, такая цена подлежит определению исходя из минимальной рыночной стоимости привилегированных акций, определяемой на торгах Московской биржи на дату выкупа ренты. При этом истец исходит из того, что в договоре выкупная цена ренты для случаев выкупа ренты по инициативе плательщика ренты не определена.
 
    С указанной позицией суд не может согласиться в силу следующего.
 
    Согласно ст.594 Гражданского кодекса РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты и только при отсутствии в договорах постоянной ренты условия о выкупной цене ренты для ее определения применяются положения п.2 или п. 3 ст. 594 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, передавалось ли имущество под выплату ренты за плату или бесплатно.
 
    Так, в соответствии с п. 3 ст. 594 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
 
    При этом, правила о сравнимых обстоятельствах, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, применяются только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора.
 
    Таким образом, исходя из приведенных положений закона, приоритет при определении выкупной цены ренты отдается условиям договора.
 
    В п.6 спорного договора содержится условие о размере выкупной цены ренты.
 
    Кроме того, стоимость акции, переданных под выплату ренты, определена п. 1 договора постоянной ренты № от <дата> и согласована сторонами в размере <...> рублей (с учетом деноминации) за акцию.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что совокупность условий договора постоянной ренты (пункты 1, 3, 5.2, 6) позволяет определить стоимость имущества, переданного под выплату ренты в размере <...> рублей за 1 акцию, что исключает обязанность определения выкупной цены ренты по правилам определения цены при сравнимых обстоятельствах (ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 594 Гражданского кодекса РФ).
 
    Такое применение условий договоров соответствует требованиям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Кроме того, выкуп постоянной ренты ее плательщиком и продажу акций на биржевых торгах нельзя признать сравнимыми обстоятельствами, подлежащими применению для определения выкупной цены ренты, поскольку у договоров постоянной ренты и договоров купли-продажи акций различное нормативно-правовое регулирование.
 
    Согласно имеющейся практике выкупа ренты, в подобных ситуациях выкупная цена ренты определялась плательщиками ренты, исходя из суммы ренты, составляющей 265 рублей за 1 акцию. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копии договоров постоянной ренты, заключенных ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», ОАО «Приволжснефтепровод», ОАО «Черномортранснефть», а также копии уведомлений о выкупе ренты, направленных указанными организациями в адреса наследников получателей ренты и документов, подтверждающих факт перечисления указанной выкупной цены.
 
    Помимо этого, при осуществлении выкупа ренты по соглашениям сторон также применялась выкупная цена ренты, равная сумме ренты и составляющая 265 рублей за 1 акцию. Копии указанных соглашений ответчик представил в материалы дела.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «МН «Дружба», осуществляя выкуп ренты, правомерно определило выкупную цену ренты в соответствии с условиями договора, в связи с чем, исковые требования Косоруковой Н.В. необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска в суд Косорукова Н.В. уплатила государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании <...> рублей, государственная пошлина при такой цене иска составляет <...> рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    С учетом принципов распределения судебных расходов, установленных Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований с истца в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...> рублей, уплаченных истцом при подаче иска в суд).
 
    Поскольку истцом и ее представителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о низком размере оплаты труда Косоруковой Н.В., а также доказательств такого имущественного положения истца, при котором у суда имелись бы основания для снижения размера государственной пошлины, судебные расходы по настоящему спору подлежат возмещению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Косоруковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены постоянной ренты - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Косоруковой Н.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 58000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Н.Н. Фоменко