Решение от 17 июня 2014 года

    Материал № 12-520/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    17 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» на определение мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Асыранбек К.Э. возвращен в Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское» для устранения недостатков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Асыранбек К.Э. возвращен в Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское» для устранения недостатков.
 
    Не согласившись с указанным определением, Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское» подана жалоба, в которой просят определение отменить, поскольку оно является не законным и не обоснованным, не соответствующим требованиям законодательства. В обоснование жалобы указано, что диспозиция статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях не является отсылочной, в связи с чем требование судьи на указание в протоколе об административном правонарушении на положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ являются неправомерными. Фабула протокола об административном правонарушении исчерпывающе описывает событие правонарушения. Указание судьи на отсутствие в материалах дела заключения эксперта, позволяющего отнести орудие совершения либо предметы административного правонарушения к какому-либо из видов и установить его функции, также является не законным, поскольку принцип действия персонального компьютера подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» является очевидным. В соответствии с требованиями ст. 4 Закона № 244-ФЗ любое устройство или приспособление, используемое для проведения азартных игр является игровым оборудованием. Доводы судьи об обязательном установлении оснований владения игровым оборудованием не могут быть обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении, так как из материалов дела следует, что изъятое оборудование Асыранбек К.Э. не принадлежит, следовательно не может быть конфисковано.
 
    Асыранбек К.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявляла, об уважительности причин не явки суду не сообщила.
 
    В связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
 
    Представитель Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО10 в судебном заседании просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать не законным и отменить.
 
    Выслушав представителя Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО10., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Исходя из изложенных норм Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает распространение на обжалование определения норм об обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении.
 
    Копия обжалуемого определения получена Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
 
    Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «<данные изъяты>», а также средств связи, в том числе подвижной связи, -
 
    влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Асыранбек К.Э. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут Асыранбек К.Э. находясь на 2 этаже здания <адрес> проводила азартные игры, с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны с использованием сети «<данные изъяты>».
 
    Согласно оспариваемому определению, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении с материалами дела явилось несоответствие протокола требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В определении указано на отсутствие необходимых для рассмотрения сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении неполно описано событие административного правонарушения, его объективная сторона, не указано, в чем именно заключалась деятельность Асыранбек К.Э. по организации и проведению азартных игр. Должностным лицом, составившем протокол, не указаны положения Закона, которым установлен запрет проведении азартных игр вне игровой зоны. В протоколе не отражены сведения об основаниях владения лицом имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения, отсутствуют данные о том, кому принадлежит данное имущество. В представленных материалах дела отсутствуют документы о принадлежности на праве собственности или аренды игрового оборудования. В деле отсутствуют заключения специальных экспертиз, позволяющих отнести орудие совершения либо предметы административного правонарушения к какому-либо из видов или установить его функции.
 
    Данные обстоятельства мировой судья посчитал существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Выявленные мировым судьей и приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки протокола об административном правонарушении и неполнота материалов дела нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении неполно описано событие административного правонарушения, а именно: не описана объективная сторона правонарушения, не указано, в чём именно заключалась деятельность Асыранбек К.Э. по организации и проведению азартных игр, не конкретизирован вид азартных игр, в смысле придаваемом ему Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не указан способ совершения правонарушения, что имеет существенное значение для определения является ли данная деятельность запрещенной.
 
    Органом не указаны положения Закона, которым установлен запрет проведения азартных игр вне игровой зоны, поскольку данным Законом регулируется в том числе и деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах, и пунктах приема ставок, которая может быть организована вне игорных зон.
 
    Без указания на то, чем именно занималась Асыранбек К.Э., каким видом азартных игр невозможно установить событие правонарушения.
 
    За незаконную организацию и проведение азартных игр санкция статьи 14.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования.
 
    Вместе с тем, возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом.
 
    При этом материалы дела не содержат сведений о владельце имущества, равно как и об основаниях владения имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения.
 
    Как следует из пояснений Асыранбек К.Э. она являлась работником зала игровых автоматов, получала заработную плату. Из чего следует, что неизвестное лицо привлекло её к занятию данной деятельностью.
 
    Данное обстоятельство является существенным и необходимым для принятия судьей решения о назначении вида административного наказания.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Асыранбек К.Э. организовала и проводила азартные игры с использованием игрового оборудования.
 
    Вместе с тем, заключений специальных экспертиз, позволяющих отнести орудие совершения либо предметы административного правонарушения к какому-либо из видов игрового оборудования или установить его функции, в материалах дела отсутствуют.
 
    Что также является существенным, поскольку данное оборудование очевидно может быть использовано и в иных целях, в силу своих потребительских свойств, например для проведения видеоигры, онлайн-игры с использованием той же сети «<данные изъяты>».
 
    В материалах дела отсутствуют документы о принадлежности на праве собственности или аренды данного оборудования.
 
    При таких обстоятельствах, указанные недостатки безусловно являются существенными, поскольку не позволят всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела мировым судьей, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Асыранбек К.Э. подлежали возвращению должностному лицу Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское», составившему протокол об административном правонарушении, который, обязан устранить недостатки и принять решение в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    определение мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Асыранбек К.Э. возвращен в Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское» для устранения недостатков - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова