Дата принятия: 17 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев жалобу Джафарова Т.А., Живица Л.А. на определение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07 марта 2014 года, в возбуждении административного дела по факту предоставления Джафарову Т.А., Живица Л.А., коммунальной услуги ненадлежащего качества, отказано.
Джафаров Т.А., Живица Л.А., не согласившись с указанным определением, обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить данное определение.
Свою жалобу Джафаров Т.А., Живица Л.А. мотивируют следующим. При проведении проверки и измерения температуры воздуха, должностное лицо не имело права использовать прибор Testo 410-2, так как он является карманным прибором. При этом, прибор предназначен для расчета температуры охлаждения ветром для применения на открытом воздухе Указанный прибор имеет встроенную крыльчатку, что не допустимо. Фактически, на момент проведения проверки, температура воздуха в проверяемом жилом помещении составляла +17,5 С, а ненадлежащий прибор показал иные сведения - +20,8 С. Кроме того, измерения осуществлялись не в центре комнаты, а вблизи отопительных приборов, в светлое время суток, что также не допустимо. При этом, время проведения проверки установлено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в одностороннем порядке самостоятельно, чем нарушены права Джафарова Т.А., Живица Л.А. Кроме того, определение от 07 марта 2014г. было направлено в адрес заявителей только 01 апреля 2014г. Полагают, что сроки преднамеренно затягивались с целью допустить истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, температура воздуха в жилище заявителей стояла +15 - +16С, то есть не соответствовала всем нормам.
В судебное заседание Джафаров Т.А., Живица Л.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В самой жалобе содержится просьба заявителей о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, действующий на основании доверенности, не согласился с требованиями Джафарова Т.А., Живица Л.А., поскольку прибор Testo 410-2 является комбинированным и предназначен, кроме прочего, для измерения температуры воздуха в помещениях. Указанный прибор проверен и находился в исправном состоянии. Измерения проводились, при этом, по центру комнаты, а не рядом с отопительными приборами. По результатам проверки в возбуждении административного дела по факту ненадлежащего предоставления коммунальной услуги, отказано, поскольку не нашлось достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения.
Представитель ООО «Жилсервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, выслушав Представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, суд приходит к следующим выводам.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения,
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии,
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица.
Согласно части 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании, в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило обращение Джафарова Т.А., Живица Л.А. по вопросу предоставления коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества в жилое помещение № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. На основании данного обращения, проведена проверка, в хорде которой согласно определения от 07.03.2014г. установлено, что система отопления в жилом помещении № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составила +20,8 С, что соответствует нормативным требованиям п.15 приложения № 1 постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Измерение температуры действительно проводилось прибором Testo 410-2 с поверкой от 16.12.2013г. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа заявителям в возбуждении дела об административном правонарушении.
В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке комбинированного прибора Testo 410-2 от 16.12.2014г. Согласно представленных характеристик прибора и акта поверки, указанный прибор предназначен как для измерения температуры воздуха, так и для измерения относительной влажности, атмосферного давления.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения (ст.28.1 КоАП РФ), оснований для возбуждения административного дела, сторонами суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем, суд считает установленным, отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Джафарова Т.А., Живица Л.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Е.В. Коростелева
