Решение от 17 июня 2014 года

Дело №2-599/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
(не вступило в законную силу)
 
    17 июня 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.
 
    с участием представителя истца Валдайцева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ланина И. Р. к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ланин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «ДАФ 95360 АТI» государственный регистрационный знак №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2013 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «НЕФАЗ 5299-17-32» государственный регистрационный знак № ВВЕ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису серия ВВВ №№. Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако данное заявление истца было оставлено без внимания, а именно страховая компания не произвела ему страховую выплату. Истец обратился в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением ООО «Оценочная компания «Юг» данная стоимость определена в размере 106 993 рубля.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 106 993 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 53 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ланина И.Р. – Валдайцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истицы суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценочная компания Юг» БОИ, составивший заключение №033 от 03 сентября 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «ДАФ 95360 АТI» государственный регистрационный знак №, пояснил суду, что при проведении экспертизы принимались в расчет средние цены на детали, подлежащие замене. При этом пояснил, что указанная экспертиза была составлена в соответствии требованиями, предъявляемыми для составления экспертных заключений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 993 рубля. При этом эксперт БОИ в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта БОИ изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.
 
    На основании ст. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылают подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Как установлено в судебном заседании 03 июня 2013 года в 10 часов 45 мин. в г. Новороссийске автодорога НКП 15км+990 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ланину И.Р. «ДАФ 95360 АТI» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2013 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «НЕФАЗ 5299-17-32» государственный регистрационный знак № ВВЕ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису серия ВВВ №№, что подтверждается постановлением от 03.06.2013 года №23 ДС 074302 по делу об административном правонарушении, которым ВВЕ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Истец подал заявление в ЗАО СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указанное заявление с приложением всех необходимых документов были получены ответчиком 23 декабря 2013 года.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату истцу Ланину И.Р.
 
    Судом было установлено, что истец обратился в ООО «Оценочная компания Юг» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №033 от 03 сентября 2013 года, выполненным экспертом БОИ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 106 994 рубля.
 
    В соответствии со ст.ст. 55, 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    При определении подлежащей принятию в качестве достоверного доказательства оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение №033 от 03 сентября 2013 года ООО «Оценочная компания Юг», в связи с тем, что составленное экспертом БОИ экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, кроме того в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности данного заключения.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства, по каким причинам не была произведена выплата истцу Ланину И.Р.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Ланина И.Р. подлежит взысканию страховая выплата в размере 106 106 994 рубля.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Ланина И.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Ланина И.Р. штраф в размере 5 000 рублей.
 
    В силу ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, также принимая во внимание наличие двух ответчиков по настоящему делу, суд считает, что с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» пользу истца Ланина И.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Ланина И.Р. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 3 339 рублей 86 коп. с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Ланина И. Р. к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ланина И. Р. страховое возмещение в размере 106 993 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 117 993 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 86 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :