Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-861/2014                                     -копия-
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз.                             17 июня 2014 года.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
 
    с участием истца Хазгалиева Р.Ф. и его представителя адвоката - Барановой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазгалиева Р.Ф. к Конновой Е.В. и Конторщикову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хазгалиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Конновой Е.В. и Конторщикову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что <дата обезличена> им был заключен договор купли продажи с Конновой Е.В. , согласно которому, Хазгалиев Р.Ф. купил здание автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>. Выше указанное здание автомойки продано Конновой Е.В. ему за 2 миллиона рублей. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, исковые требования Коннова Ю.В. (супруг Конновой Е.В.) к нему - Хазгалиеву Р.Ф. , Конновой Е.В. о признании договора купли продажи от <дата обезличена>, в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности недействительным, об исключении записи государственной регистрации права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения и о признании прав собственности на ? доли в праве общей долевой собственности здания автомойки, удовлетворено частично. Договор купли-продажи от <дата обезличена> здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен> заключенный между Конновой Е.В. и Хазгалиевым Р.Ф., в части отчуждения ? доли в праве долевой собственности признан недействительным. Исключена запись государственной регистрации права собственности за Хазгалиевым Р.Ф. <№> от <дата обезличена> на ? доли здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>. Истребовано из чужого незаконного владения Хазгалиева Р.Ф. ? доли здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>. Признано право собственности за Конновым Ю.В. на ? доли в праве общей долевой собственности здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>. Встречное исковое заявление Хазгалиева Р.Ф. к Коннову Ю.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворено. При этом, апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> года, решение Мелеузовского районного суда РБ. от <дата обезличена> отменено, в части удовлетворения встречного искового заявления Хазгалиева Р.Ф. к Коннову Ю.В. о признании добросовестным приобретателем здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен> и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Хазгалиева Р.Ф. к Коннову Ю.В. о признании добросовестным приобретателем здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>, уч. Заготсбытбазы. Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда РБ от <дата обезличена> года, в передаче кассационной жалобы Хазгалиева Р.Ф. на решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ. от <дата обезличена> для рассмотрения в судебном заседании отказано. В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от <дата обезличена> указано что, Хазгалиев Р.Ф. не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом, завладевшим имуществом, которое не имело права его отчуждать. Согласно Решению Мелеузовского районного суда РБ. от <дата обезличена>, Коннова Е.В. рассматривается, как лицо, не имевшее права отчуждать ? долю здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Анализируя выше изложенное считаю, что условия обязательства из неосновательного обогащения, а также размер истребуемой суммы мною подтвержден: - так, как Договор купли-продажи от <дата обезличена> здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, заключенный между Конновой Е.В. и Хазгалиевым Р.Ф., в части отчуждения ? доли в праве долевой собственности был признан недействительным, Коннова Е.В. приобрела неосновательно имущество в виде денежных средств, в размере 1000000 (один миллион) рублей что соответствует стоимости ? здания автомойки. Приобретение Конновой Е.В. неосновательно 1000000 (одного миллион рублей) произведено за счет истца, так, как Договор купли-продажи от <дата обезличена> здания автомойки, заключенный между Конновой Е.В. и Хазгалиевым Р.Ф., в части отчуждения ? доли в праве долевой собственности указанными выше судебными решениями был признан недействительным, откуда следует, что Коннова Е.В. приобрела имущество в виде 1000000 (одного миллиона) рублей (стоимости ? доли здания автомойки) без правовых на то оснований. Договор купли-продажи от <дата обезличена> здания автомойки за Коновой Е.В. был заключен Конторщиковым Д.А. , действующим по доверенности № <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, удостоверенной ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> РБ. На основании указанной доверенности Конторщиков Д.А. получил 2000000 (два миллиона) рублей по распискам от <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> года, за здание автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>, уч. <адрес обезличен>.
 
    Просил взыскать с Конновой Е.В. в пользу Хазгалиева Р.Ф. неосновательное обогащение в размере 1000000 (одного миллиона) рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Хазгалиев Р.Ф. и его представитель - адвокат Баранова Н.Л., исключив Конторщикова Д.А. из числа ответчиков, просили взыскать с Конновой Е.В. в пользу Хазгалиева Р.Ф. неосновательное обогащение в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Ответчики Коннова Е.В. и Конторщиков Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:
 
    Согласно Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
 
    В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Как следует, из материалов дела, а именно из договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Конторщиковым Д.А., действующего по доверенности № <адрес обезличен> от <дата обезличена> за Коннову Е.В. , и Хазгалиевым Р.Ф. , последний купил здание автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>.
 
    При этом, в соответствие с п. 5 договора купли продажи от <дата обезличена> г., указанное здание автомойки продано Конновой Е.В. за 1 миллион рублей (л.д. 11).
 
    Получение же Конторщиковым Д.А. денежных средств от Хазгалиева Р.Ф. в счет оплаты здания автомойки в сумме 150 000 руб., 150 000 руб., подтверждается расписками от <дата обезличена> г., <дата обезличена> года.
 
    Кроме того, в соответствие с распиской от <дата обезличена> г., Конторщиков Д.А. получил от Хазгалиева Р.Ф. деньги в сумме 1.700.000 руб., в качестве оставшейся оплаты по договору купли-продажи здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>, р.н. <адрес обезличен> с указанием, что оплата произведена полностью, претензий нет.
 
    Таким образом, согласно распискам от <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> года, Хазгалиев Р.Ф. в счет оплаты покупки здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, оплатил 2 000 000 руб.
 
    При этом, правом получения денег, Коннова Е.В. уполномочила Конторщикова Д.А. , согласно доверенности за № <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 29).
 
    Однако, как следует из материалов дела, в частности решения Мелеузовского районного суда РБ. от <дата обезличена>, исковые требования Коннова Ю.В. к Хазгалиеву Р.Ф. и Конновой Е.В. о признании договора купли продажи от <дата обезличена>, в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности недействительным, об исключении записи государственной регистрации права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения и о признании прав собственности на ? доли в праве общей долевой собственности здания автомойки, удовлетворено частично. Договор купли-продажи здания автомойки от <дата обезличена> по адресу: РБ., <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, заключенного между Конновой Е.В. и Хазгалиевым Р.Ф., в части отчуждения ? доли в праве долевой собственности признан недействительным. Исключена запись государственной регистрации права собственности за Хазгалиевым Р.Ф. <№> от <дата обезличена> на ? доли здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Истребовано из чужого незаконного владения Хазгалиева Р.Ф. ? доли здания автомойки, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Признано право собственности за Конновым Ю.В. на ? доли в праве общей долевой собственности здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>, уч<адрес обезличен>. Встречное исковое заявление Хазгалиева Р.Ф. к Коннову Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворено.
 
    Однако, Апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> года, решение Мелеузовского районного суда РБ. от <дата обезличена> отменено, в части удовлетворения встречного искового заявления Хазгалиева Р.Ф. к Коннову Ю.В. о признании добросовестным приобретателем здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Хазгалиева Р.Ф. к Коннову Ю.В. о признании добросовестным приобретателем здания автомойки по адресу: РБ., <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
 
    При этом, Определением суда кассационной инстанции Верховного суда РБ. от <дата обезличена> года, в передаче кассационной жалобы Хазгалиева Р.Ф. на решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от <дата обезличена> года, для рассмотрения в судебном заседании, отказано.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Доказательств возврата истцу стоимости реализованного товара в материалах дела не имеется.
 
    В силу ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Указанные обстоятельства у сторон отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Хазгалиева Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата государственной пошлины подтверждается квитанциями от <дата обезличена> в размере 2500 руб. и от <дата обезличена> в сумме 10 700 руб.; оплата услуг представителя подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена> в размере 15 000 руб.
 
    В связи с этим, суд считает требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины подлежащим удовлетворению в размере 13 200 руб. и расходы на услуги представителя, с учетом степени категории и сложности дела, в разумных пределах, в соответствие со ст.100 ГПК РФ - частично, то есть, в размере 5.000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Хазгалиева Р.Ф. к Конновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
 
    Взыскать с Конновой Е.В. в пользу Хазгалиева Р.Ф. неосновательное обогащение в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.200 рублей, а также расходы по оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                      А.Р. Байрашев
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...