Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2-1581/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре судебного заседания Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.06.2014 года гражданское дело по иску Анисимова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов И.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту - ОАО ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчика он получил профессиональное заболевание <данные изъяты>
Заключением МСЭ ему установили <данные изъяты> утраты проф.тредоспособности в связи с профзаболеванием.
По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания составляет <данные изъяты>
В соответствии с соглашением № «О компенсации морального вреда» от 17.03.2014г. ответчик в счет возмещения вреда здоровью выплатил единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.
Считает, что компенсация морального вреда в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ не соответствует сумме, установленной Соглашением и выплаченной ему, так как значительно ниже, что нарушает его права и законные интересы.
На шахте «Томская» ему объяснили, что ОАО УК «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником «Шахта «Томская» и ответчик не имеет к ним отношения, а значит и по их обязательствам не отвечает.
Считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» несет солидарную ответственность совместно с ОАО «Шахта «Томская» и ОАО «Шахта «Томская-Н» по обязательствам АООТ «Шахта «Томская» в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В судебное заседание истец Анисимов И.Н., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными (л.д. 32).
Представитель ответчика Болматенко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), относительно удовлетворения заявленных требований возражал представил письменный отзыв на л.д. 36-42, сущность которого сводится к следующему, что подача искового заявления Анисимовым И.Н. о повторном взыскании компенсации морального вреда с работодателя- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является злоупотреблением правом. Истец умышленно вводит суд в заблуждение, указывая в своем исковом заявлении, что ответчик отказал ему в выплате компенсации морального вреда. Данное утверждение опровергается Соглашением о компенсации морального вреда между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Анисимовым И.Н. № от 17.03.2014г., по которому Анисимов И.Н. получил от ответчика единовременную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. также ответчик заключил с истцом в добровольном порядке Соглашение № от 17.03.2014г., в данном Соглашении истец указал, что признает обязательство ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по компенсации морального вреда Анисимову И.Н. прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением с момента перечисления ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» суммы в размере <данные изъяты>. на банковский счет Анисимова И.Н.
Считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в полной мере выполнило все обязательства, принятые на себя на федеральном и территориальном уровне социального партнерства между работниками и работодателями перед Анисимовым И.Н. по выплате компенсации морального вреда.
Также истец считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно принять на себя вину в развитии профессиональных заболеваний у истца иных самостоятельных юридических лиц, с которыми когда-то истец состоял в трудовых отношениях. Считает, что данные выводы не основаны на нормах закона законодательства РФ.
При этом вина юридического лица в трудовом праве- то наличие нарушений в деятельности конкретного работодателя, которые повлекли за собой наступление неблагоприятных имущественных либо личных неимущественных последствий для работников и ответственность данного юридического лица перед своими работниками.
Однако, истец посчитал возможным в отсутствии в Российской законодательстве норм права, предусматривающих возможность передачи вины от одного лица к другому, произвести арифметическое сложение цифровых показателей степени вины различных предприятий в развитии профессионального заболевания у истца и передать суммированную степень вины на другое самостоятельное юридическое лицо- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».Также не согласен с требованием истца об индексации заработной платы на ежеквартальные коэффициенты роста минимальных уровней оплаты труда.
Прокурор в суд не явился, надлежаще извещен, в соответствие с п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, Анисимов И.Н., в период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе, на шахте «Томская», в ОАО «Шахта «Томская-Н», филиал «Шахта «Томская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Томусинская 5-6» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: работа в условиях с тяжестью трудового процесса кл.3 ст.1 2, 3, в результате чего у него развилось профзаболевание<данные изъяты> согласно заключению врачебной экспертной комиссии НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., профессиональное заболевание ФИО4 возникло в результате длительного стажа работы в условиях тяжести труда класса 3.3, <данные изъяты>, отсутствие других причин- позволяют признать заболевание профессиональным. Возвращение к тяжелому труду противопоказано (л.д. 20).
Заключением медико-социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с данным профессиональным заболеванием было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о случае профзаболевания № от 23.05.2013г. (л.д.9), копией трудовой книжки (л.д.13-18).
Приказом ГУ КРОФСС РФ филиал № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Анисимову И.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (л.д.19).
Согласно Соглашения № о компенсации морального вреда ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от 17.03.2014г., в причинении вреда, а также степень физических и нравственных страданий Анисимову И.Н., учитывая требования разумности и справедливости, указанные страдания будут компенсированы в случае выплаты Обществом Анисимову И.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.7-8).
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 17.10.2013г., вина предприятий, в том числе на шахте «Томская», в ОАО «Шахта «Томская-Н», филиал «Шахта «Томская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Томусинская 5-6» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении Анисимову И.Н. профессионального заболевания составляет <данные изъяты> (л.д. 11).
Согласно Справке о средней заработной плате, выданной 11.12.2013г., Анисимов И.Н. получал среднюю заработную плату в сумме <данные изъяты>. (л.д.12).
Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровья истца на Открытое акционерное общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шахта Томская» ликвидировано вследствие банкротства.
ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО «Шахта «Томская» в соответствие со ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта «Томская – Н», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Томская – Н» внесено в государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.70-87).
В результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская – Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчиком не представлен разделительный баланс на момент реорганизации, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, дав оценку вышеуказанному документу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003, в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.
В соответствие с п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник, к нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
На основании изложенной позиции, в отсутствие разделительного баланса, суд, дав оценку вышеуказанным сведениям о реорганизациях, считает, что вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта Томская - Н» несёт солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за Шахту «Томская», в связи с чем, ответственность по регрессным обязательствам Шахты «Томская», должна быть возложена на ОАО ОУК «Южкузбассуголь», с учетом данных о правопреемстве ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Шахта «Томская – Н».
Утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию установлена в июне 2013 года, следовательно, при рассмотрении спора следует руководствоваться Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, Соглашением на 2013-2016 гг между Новокузнецкой территориальной организацией и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».
Суд приходит к выводу, что, исходя из системного толкования норм Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, территориального Соглашения и норм трудового права (ст.ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ), действие Соглашений распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем и получивших повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Суд полагает, что определения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо применить положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг. установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добыч) (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или ином нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза".
В соответствии с территориальным Соглашением на 2013-2016 гг., с учетом внесенных изменений и дополнений в раздел «Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей», за каждый процент утраты (снижении) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работодатель осуществляет единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20 % среднемесячного заработка работника за последний год работы у работодателя, предшествующий моменту установления работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые, (с учетом сумм единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях установленных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с требованиями ст. 45 Трудового кодекса РФ федеральное отраслевое соглашение является актом, регулирующим социально – трудовые отношения, соответственно, для сохранения единства понятий в нем используются установленные в Трудовом кодексе РФ наименования сторон трудового правоотношения (работник и работодатель), что ни в коей мере не должно ограничивать право на возмещение вреда, причиненного здоровью, либо ограничивать круг лиц, имеющих право на получение выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью по сравнению с кругом лиц, установленным в федеральном законодательстве.
С учетом требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.
Изложенное свидетельствует об обязанности ответчика выплатить работнику, у которого профессиональное заболевание возникло, в том числе и в связи с исполнением трудовых обязанностей на предприятии ответчика, единовременную компенсацию на условиях установленных нормами вышеуказанных отраслевого и территориального соглашений.
Ответчиком не оспаривается размер среднемесячного заработка истца, учтенного им для расчета единовременной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> (л.д.12).
В то же время, суд согласен с доводами истца о необходимости индексации заработка, из которого подлежит расчету единовременная компенсационная выплата в счет возмещение морального вреда.
Так как согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», «при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период».
На предприятиях угольной отрасли установлен механизм ежеквартальной индексации минимальных тарифных ставок, заработок в организациях угольной промышленности индексируется в установленном ФОС порядке.
Поскольку, на момент разрешения спора сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не выплачена ответчиком, истцом правомерно применены индексы повышения тарифных ставок по угледобывающему комплексу после расчетного периода, начиная с апреля 2010 года.
Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим порядку, установленному п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг. ответчик по содержанию расчет не оспаривал.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, на основании представленного истцом расчета в размере <данные изъяты>
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Анисимова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Анисимова ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014 г.
Судья: Чирцова Е.А.
