Решение от 17 июня 2014 года

№2-1785/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                                                                                       г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
 
    при секретаре Загировой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов М. И. к ООО «Страховая компания» о взыскании возмещения,
 
установил:
 
    Гаврилов М.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, собственник Гаврилов М.И., под его управлением и автомобиля Автомобиль 2 собственник Р..., под управлением Н... В результате случившегося ДТП его автомобиль Автомобиль 1 получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан Н... гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания». Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., а также величина утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Страховая компания» недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. по восстановительному ремонту, <данные изъяты> руб. - величина утраты товарной стоимости, а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты>. в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., юридической помощи <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании иск Гаврилов М.И. уточнила. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований просила взыскать, недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере <данные изъяты> % от сумм присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Гаврилов М.И. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Гаврилова М.И. не согласен, т. к. на основании экспертного заключения ООО «Организация» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в последующем произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., т.е. исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истицу недостающую сумму по восстановительному ремонту и УТС.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
 
    Третье лицо Н... в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, собственник Гаврилов М.И., под его управлением и автомобиля Автомобиль 2 собственник Р..., под управлением Н...
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 2 о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Н... нарушил п. 9.1 ПДД, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил столкновение.
 
    Н... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.
 
    В результате столкновения принадлежащий Гаврилову М.И. автомобиль Автомобиль 1 получил механические повреждения.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 2 Н... была застрахована в ООО «Страховая компания» по полису №, по вопросу страховой выплаты Гаврилов М.И. обратился в указанную страховую компанию.
 
    Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО и выпиской по счету.
 
    Не согласившись с размером выплаты, Гаврилов М.И. произвел независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а также величина утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> коп., стоимость расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., в общей сложности выплачено <данные изъяты> руб.
 
    Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП З... от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости.
 
    В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З...
 
    В результате невыполнения ООО «Страховая компания» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков, определенных согласно отчету по независимой оценке ИП З... в пределах лимитах страхового возмещения, в размере: <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату проведенной оценки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что после обращения истца Гаврилов М.И. с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ООО «Страховая компания» сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Гаврилова М.И. составляет <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости исчисления неустойки после истечения 30 дней с момента обращения с претензией, суд считает не состоятельными.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Страховая компания» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., всего за 304 дня.
 
    В то же время суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17
 
    «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Гаврилова М. И. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Гаврилова М. И. недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., стоимость расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья                                                                      А.Ю. Заборский