Решение от 17 июня 2014 года

    Судья Балаева Т.Н.
 
№ 7а-159/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
17 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Стайлинг» Егорова В.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2014, которым закрытое акционерное общество «Стайлинг» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности оборудования – сверлильного станка «..., находящегося на территории ЗАО «Стайлинг» ( <адрес>, деревообрабатывающее производство, цех №...), на срок тридцать суток.
 
    Срок временного запрета деятельности закрытого акционерного общества «Стайлинг» с 30.04.2014 по 20.05.2014 включительно зачтен в срок административного приостановления деятельности,
 
установила:
 
    в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Стайлинг» 30.04.2014 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Вологодской области Кузнецовым А.Н. выявлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в эксплуатации сверлильного станка ... с нарушением пункта 8.7.146 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (ПОТ РМ 001-97), пункта 2.1.3 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности».
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представители ЗАО «Стайлинг» по доверенностям Саблин Д.Н., Зорик Н.И. факт совершения правонарушения не признали. Пояснили, что использование тисков на сверлильном станке, которые не входят в комплект поставки к данному станку согласно техническим данным завода-изготовителя для зажима деревянных заготовок, в связи с особенностями технологии производств и свойств обрабатываемого материала недопустимо, так как при закреплении будут оставаться механические повреждения (вмятины) и такие заготовки будут считаться браком. Для обеспечения безопасного производства работ на рабочем столе станка в качестве зажимов установлены направляющие, которые обеспечивают надежную фиксацию обрабатываемой заготовки.
 
    В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецов А.Н. полагал вину ЗАО «Стайлинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, установленной и полностью подтвержденной.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе директор ЗАО «Стайлинг» Егоров В.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
 
    Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ЗАО «Стайлинг» Саблина Д.Н., Зорик Н.И., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Самойлова А.А., прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Стайлинг», осуществляя деревообрабатывающую деятельность по адресу: <адрес>, эксплуатирует сверлильный станок ..., с нарушением требований, предусмотренных пунктом 8.7.146 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ».
 
    В силу требований пункта 2.1.3 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 06.06.1991№ 807, конструкция производственного оборудования и его отдельных частей должна исключать возможность их падения, опрокидывания и самопроизвольного смещения при всех предусмотренных условиях эксплуатации и монтажа (демонтажа).
 
    Согласно руководству пользователя сверлильного станка «... (пункт 10) перед работой необходимо закреплять обрабатываемую деталь с помощью струбцин или тисков.
 
    Факт совершения ЗАО «Стайлинг» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014, актом проверки от 30.04.2014, протоколом о временном запрете деятельности, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, ЗАО «Стайлинг» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части указанного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Назначенное судом наказание в виде административного приостановления деятельности соответствует санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также реальной угрозы наступления негативных последствий для жизни и здоровья работников ЗАО «Стайлинг».
 
    Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ЗАО «Стайлинг», на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания.
 
    Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Стайлинг» к административной ответственности не нарушены.
 
    При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2014 оставить без изменения, жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Стайлинг» Егорова В.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева