Решение от 17 июня 2014 года

Копия
 
Дело № 12-84/2014
 
Р е ш е н и е
 
гор. Брянск 17 июня 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичева Е. В.,
 
    при секретаре – Гулиной О. В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – М. и его представителя ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    М.,
 
    <сведения исключены>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут он, управляя автомашиной марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.... в районе <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства 23. 10. 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
        В жалобе М. выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным, а именно на то, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие, в виду того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, ему не было известно о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него. Судебных повесток он не получал, доверенности на представление своих интересов не оформлял. Судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доказательства того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, в постановлении судьи указывается в качестве доказательств по делу объяснения четверых понятых, хотя в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовал только один из них. Других свидетелей (понятых) не было. В связи с чем, показания указанных в постановлении судьи понятых, не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просил постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании М. и его представитель ФИО3 поддержали поданную жалобу и просили суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами, указав, что суд в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом, поскольку повесток не получал, кроме того, административного правонарушения не совершал, административный материал составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства.
 
    Проверив материалы дела №.... года, исследовав доводы М. и его представителя ФИО3, суд находит доводы, указанные М. и его представителем несостоятельными, а постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции 19. 07. 2012 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статья 12.26 отнесена к главе 12 Кодекса РФ об АП «Административные правонарушения в области дорожного движения», следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо установить факт управления водителем транспортным средством либо во время движения на дороге либо нахождения водителя за рулем транспортного средства.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут М., управляя автомашиной марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №...., в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5);бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(л. д. 11); объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л. д. 12-15), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Убедительных оснований для исключения из представленной доказательственной базы объяснений понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ни М., ни его представителем ФИО3 суду не представлено.
 
    Довод М. о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие и без его надлежащего уведомления, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. фактически проживает по адресу: <адрес>.
 
    Как усматривается из материалов дела по указанному адресу для М. мировым судьей шесть раз – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись повестки заказным письмом с уведомлением, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 21, 24, 26, 29-31). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был сделан судебный запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области о получении сведений о месте регистрации М. (л. д. 20).
 
    В ответе, полученном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что М. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л. д. 22).
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.".
 
    Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры по извещению М. о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствие М..
 
    Довод М. о том, что в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовал только один понятой, а не четыре, как указано мировым судьей в постановлении, других понятых не было, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
 
    Как усматривается из представленных материалов при отстранении М. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые удостоверили своими подписями факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.
 
    Как усматривается из материалов дела, ни в одном из протоколов М. не указывал, что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от М. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.
 
    Между тем, у суда не имеется оснований не доверять составленным инспектором ДПС протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Кроме этого, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к М. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.
 
    Более того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил М. справедливое наказание.
 
    Срок давности и порядок привлечения М. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания М. в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.
 
Судья п/п Е. В. Лапичева
 
    Копия верна : Судья Е. В. Лапичева
 
    Секретарь с/з О. В. Гулина