Решение от 17 июня 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> 17 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от
 
    Бурда И.М., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (был лишен права управления транспортными средствами с 29 октября 2011 г. до 29 апреля 2013 года),
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 24.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, которым Бурба И.М. подвергнут штрафу в размере 50000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на 3 года,
 
    у с т а н о в и л:
 
    10.03.2014 года в 09 часов 40 минут в районе дома №31 по ул. Шоссейная в пос.Липовцы Октябрьского района Приморского края Бурда И.М. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., управлял транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом совершил правонарушение повторно.
 
    10.03.2014 года в отношении Бурда И.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    24.04.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края за совершение вышеуказанного правонарушения Бурда И.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Бурда И.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Бурда И.М. в судебное заседание доводы жалобы поддержал и пояснил, что 10 марта 2014 г. спиртные напитки не употреблял. Во время поездки на автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили понятых и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не видел, как именно вскрывался мундштук, но наблюдал, каким образом он был установлен в аппарат. Во время освидетельствования находился в автомобиле, а понятые стояли неподалеку и наблюдали процедуру освидетельствования, после чего он и понятые подписали документы. Не был согласен с результатами, которые показал прибор после освидетельствования, просил провести повторное измерение, но получил отказ. Требований о медицинском освидетельствовании не высказывал. По совету сотрудников ДПС в протоколе об административном правонарушении указал на то, что употреблял спиртное. Перед началом освидетельствования порядок этой процедуры, а также права, предусмотренные законом, не разъяснялись. Просит отменить постановление мирового судьи. Ранее привлекался к ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании защитник Бурда И.М. – Казанцев Р.А., доводы жалобы подержал и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи. При рассмотрении административного дела мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятые об обстоятельствах составления в отношении Бурда И.М. административного протокола, о процессуальном порядке проведения освидетельствования. Просит удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить, поскольку Бурда И.М. 10.03.2014 г. не были разъяснены права по ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и порядок проведения освидетельствования; не были разъяснены права понятым; не были соблюдены требования о герметичности мундштука; не имелось сертификата поверки алкотестера.
 
    Оценив доводы жалобы, заслушав Бурда И.М., защитника Казанцева Р.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 12.8 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как следует из ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно акту от 10.03.2014 года у Бурда И.М. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Бурда И.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, обоснованно подвергли его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2014 года следует, что у Бурда И.М. установлено алкогольное опьянение, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,922 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого прибором Алкотестер PR0100 combi 636585 - Бурда И.М. был согласен, о чем имеется его подпись в соответствующем акте, а также на бумажном носителе, зафиксировавшем показания прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Данные на бумажном носителе полностью соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования.
 
    Из карточки нарушения следует, что 18.10.2011 года Бурда И.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев. Срок наказания истек 29.04.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторным совершением является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Бурда И.М. повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы Бурда И.М. о том, что мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления в отношении него административного материала, выразившееся в том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, кроме этого, в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, находившиеся в транспортном средстве Бурда И.М. в момент остановки его транспортного средства инспекторами ДПС ГИБДД, судом не могут быть приняты, поскольку, как усматривается из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову для допроса в судебное заседание в качестве свидетелей понятых С. и М., при чем судебные повестки для вручения свидетелям были переданы через защитника Казанцева Р.А. Однако указанные свидетели в судебное заседание не явились, причин не явки суду не представили, защитник Казанцев Р.А. ходатайств о повторном вызове в судебное заседание данных свидетелей, а также иных свидетелей, не заявлял.
 
    Понятые своими подписями в документах, составленных по делу об административном правонарушении, подтвердили полноту и достоверность, содержащихся в них сведений. Протокол об административном правонарушении был составлен без процессуальных нарушений. Обстоятельства, указанные в нем как обстоятельства совершения правонарушения, подтверждены актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями Бурда И.М. при составлении протокола, в котором он указал, что после употребления 250 г. пива управлял транспортным средством.
 
    Кроме того, в судебном заседании Бурда И.М. подтвердил, что понятые были приглашены до начала процедуры его освидетельствования на состояние опьянения; а после освидетельствования поставили свои подписи в документах.
 
    Суд отвергает доводы защитника о том, что Бурда И.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку это обстоятельство опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Бурда И.М. о разъяснении прав. Доводы Казанцева Р.А. о том, что понятым не были разъяснены права, являются голословными и ничем не подвтерждены.
 
    Все представленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, соответствующие всем требованиям закона, и достаточные для вывода о виновности Бурда И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бурда И.М. мировым судьей не было допущено нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья правильно оценил установленные по делу обстоятельства, установил место, время и обстоятельства совершения правонарушения, законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Бурда И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Наказание, назначенное Бурда И.М. с учетом характера деяния и личности нарушителя, является справедливым, а размер наказания соответствует санкции, установленной ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 24.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурда И.М. оставить без изменения, а жалобу Бурда И.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья Е.Н.Севостьянова