Дата принятия: 17 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2014 по иску Поспелова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Поспелов И.Г. обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. в 15 час 30 мин по (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого Борисов В.М. управлявший автомашиной «...» государственный номер №..., нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД), допустила столкновение с его автомашиной «...» государственный номер №... в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Борисова, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ОСАО ...». У него заключен договор страхования гражданской ответственности с ответчиком.
На обращение к своему страховщику в порядке ст. 14.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик ООО «... выплатил ему страховое возмещение лишь в размере 7743 рубля 86 коп, которого недостаточно для возмещения причиненных убытков, поскольку экспертным заключением установлен размер ущерба с учетом износа в размере 59402 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14869 руб, и понес расходы по оценке ущерба 5500 руб.
На претензию от 06.03.2014 г ответчик не отреагировал.
Своими действиями (бездействием) ответчик нарушивший его права потребителя, причинил ему моральный вред.
Поспелов И.Г. просит с учетом ст. 15 Гражданского кодекса РФ и закона РФ «О защите прав потребителей», согласно представленного в иске расчета, взыскать с ООО «...»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66527 рублей 14 коп 76 коп, расходы по досудебному урегулированию спора 1500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей, юридические услуги 15000 рублей, услуги электросвязи об извещении о проведении осмотра автомобиля 645 рублей 90 коп. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы иска (л.д.101-103).
В судебное заседание истец Поспелов И.Г. не явился без указания причин, направив представителя, о слушании дела извещен повесткой (л.д.108,112).
Представитель истца Чистяков М.Н., действующий по доверенности от 25.03.2014 г (л.д.128) заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела уведомлен повесткой (л.д.108,113), в судебное заседание его представитель не явился, доказательств уважительных причин неявки, а также возражений против иска суду не представил.
Третье лицо Борисов В.М. уведомлялся повесткой (л.д.108, 115), в суд не явился без указания причин.
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» уведомлено повесткой (л.д. 108, 114), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основаниями компенсации морального вреда в силу ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса РФ является нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего.
В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Поспелова И.Г. сроком действия до 10.09.2014 г при эксплуатации его автомашины ...» государственный номер №... заключенный с ООО ...» и действующего в момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности Борисова В.М. при эксплуатации его автомобиля «... государственный номер №..., заключенный с ОСАО ...» страховщики не оспаривают и подтверждается представленными суду страховым полисом, справкой ГИБДД (л.д.33-34).
Принадлежность истцу на праве собственности автомашины «...» 2010 года выпуска государственный номер №... подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.31-32), а автомобиля Борисова – справкой ГИБДД (л.д.34).
Судом установлено, что ../../.... г. в 15 час 30 мин по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Борисов В.М. управлявший автомашиной «...» государственный номер №..., нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом с места парковки на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, допустила наезд в боковую правую часть автомашины «...» государственный номер №... под управлением истца, который требований ПДД не нарушал и остановился на своей полосе движения на (место расположения обезличено) на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справками о ДТП выданными ГИБДД (л.д.119-127), в которых зафиксированы повреждения в правой части автомобиля истца, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место наезда.
Таким образом, суд находит установленной вину Борисова В.М. в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб. Указанный закон (ст. 14.1) допускает возможность в данной ситуации обращения потерпевшего к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, что и осуществил истец.
Как указано выше, на обращение истца страховщик ООО ...» выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 7743 руб 86 коп согласно акта (л.д.91), что не соответствует причиненным истцу убыткам (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С такой выплатой страховщика суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно представленного им отчета специалиста - индивидуального предпринимателя Пайвина М.Г. №... от ../../.... г. с учетом износа составляет 59402 руб (л.д.6-52).
Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчета №... от ../../.... г. индивидуального предпринимателя Пайвина М.Г. составляет 14869 руб (л.д.53-86), что также является убытками истца.
В отчетах отражены требуемые ремонтные работы автомобиля потерпевшего. Заключения мотивированы, составлены по результатам осмотра автомобиля, содержат необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, даны квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, ответчиком и третьими лицами не оспорены, поэтому отчеты №№ 20, 21 кладутся судом в основу решения.
За вычетом полученного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию со страховщика.
Что касается требуемого взыскания утраты товарной стоимости.
Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.
Изменение редакции подпункта "а" пункта 60 "Правил..." после вынесения Верховным Судом РФ указанного решения правового значения не имеет. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
Проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, суд находит, что при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества истца подлежит учету также и величина утраты товарной стоимости, представляющая собой не что иное, как убытки истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), поэтому данная сумма 14869 руб также подлежит взысканию со страховщика.
К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление двух отчетов в размере 5500 руб, подтвержденные квитанциями (л.д.5,52) которые также подлежат взысканию со страховщика с учетом максимальной суммы выплаты составляющей 120.000 руб.
Общая сумма материального ущерба к взысканию с ООО ...» составляет по правильному расчету истца: 59402 руб (ущерб с учетом износа) + 14869 руб (величина утраты товарной стоимости) + 5500 руб (расходы по оценке) – 7743 руб 86 коп (полученное страховое возмещение) = 72027 руб 14 коп.
Иск в этой части обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.
Действиями (бездействием) ответчика не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, истцу причинен моральный вред, он вынужден был обращаться с претензией, страдал от этого, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 рублей.
На претензию от ../../.... г. о выплате страхового возмещения в полном размере, полученную ../../.... г. (л.д.92-93,117) ответчик не отреагировал.
При таких обстоятельствах судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги страховой компании, поэтому суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик соответствующее требование заявителя о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, не произвел.
Размер штрафа в сумме 50 % присужденной суммы составляет (72027 руб 14 коп + 200 руб) * 50 % = 36113 руб 57 коп и подлежит взысканию с ответчика.
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию частично также понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.
Настоящее дело не представляет большой сложности, с учетом значительной судебной практики по подобным делам, непродолжительности времени судебного процесса, небольшой основной суммы исковых требований, частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поэтому с учетом требований разумности, понесенные Поспеловым расходы на представителя подтвержденные договором и квитанцией (л.д.95-96,117) подлежат частичному взысканию – в размере 5000 рублей.
Обязательного досудебного урегулирования в отношении настоящего иска законом не требуется, поэтому необходимыми расходы в этой части в сумме 1500 рублей не являются и взысканию не подлежат.
Уведомить заинтересованных лиц об оценке ущерба истец мог и иным способом – по телефону, электронной почтой, лично и т.п., поэтому расходы услуг электросвязи взысканию также не подлежат.
Что касается требуемых расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.
Представитель мог участвовать и без доверенности по письменному ходатайству. Удостоверить доверенность истец мог и бесплатно по месту работы или в жилищной организации. Срок доверенности от ../../.... г. (1 год) еще не истек, доверенность может быть получена истцом из материалов дела в порядке ст. 72 ГПК РФ, истцом может быть получен дубликат доверенности у нотариуса, с учетом права гражданина на обращение в суд (ст. 3 ГПК РФ) по этой доверенности истец через представителя может обратиться и с иными исками в защиту своего любого нарушенного или оспариваемого имущественного или неимущественного права, поэтому данные расходы не являются необходимыми судебными расходами перечисленными в ст. 94 ГПК РФ и взысканию также не подлежат.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 3562 рубля 81 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Поспелова И.Г. а в возмещение вреда 72027 рублей 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36113 рублей 57 коп и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 113340 рублей 71 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3562 рубля 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
