Дата принятия: 17 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-265/2014
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня2014 года г. Екатеринбург<АДРЕС>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Колясниковой Е.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области
при секретаре Крохиной А.В.,
с участием представителя истца по доверенности Боровлева К.С.
представителя ответчика по доверенности Дылдиной Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей в сфере услуг страхования,
УСТАНОВИЛ:
Голубков А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту -ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Почтарева К.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Почтарева К.В., о чем свидетельствует постановление инспектора полка ДПС от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности Почтарева К.В. был застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По факту причинения вреда <ДАТА4> Голубков А.П. обратился к ответчику, представив все необходимые документы, однако в нарушение п.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумма ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В нарушение п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их поступления, поскольку ответчиком страхования выплата в рамках договора страхования не произведена, полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также стоимость услуг оценщика по составлению заключения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Истец направил в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» претензию об исполнении обязательств по договору страхования, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Голубков А.П. просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> увеличив её размер по день вынесения решения, расходы на проведение экспертной оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату юридических услуг под подготовке искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтово-телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Голубков А.П. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Боровлев К.С. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что после ДТП <ДАТА4> Голубков А.П. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представив необходимые документы, однако в 5-дневный срок страховщиком не был организован осмотр ТС, в связи с чем истец обратился <ДАТА7> к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы <ДАТА8> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, полученная ответчиком <ДАТА9>, о чем в деле имеются доказательства. Поскольку требования претензии ответчиком проигнорированы, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по доверенности Дылдина Д.Н. не признала требования иска, показав, что на заявление Голубкова А.П. о выплате страхового возмещения ему в установленный срок почтой было направлено направление на независимую экспертизу, доказательств получения которой не имеется. В связи с тем, что истец не принял никаких действий для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в адрес истца было направлено сообщение о необходимости представить в страховую компанию надлежащим образом заверенные акт осмотра ТС и фототаблицу повреждений автомобиля. Однако, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, к которой приложена лишь часть документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, поэтому у страховой компании не имелось оснований для выплаты. Кроме того, ответчик считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя и оплату копировальных услуг являются недопустимыми доказательствами, т.к. выданы к одному приходно-кассовому ордеру. Более того, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА10> в 08:15 в районе <НОМЕР> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Почтарева К.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Почтарева К.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». (л.д.6)
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, является Голубков А.П. (л.д.30)
Согласно справке о ДТП от <ДАТА3> гражданская ответственность виновника ДТП Почтарева К.В. на момент аварии была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.6).
Пунктами 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п.44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Заявление в адрес ответчика о страховом событии с указанием перечня приложенных документов было направлено Голубковым А.П. <ДАТА3>, и получена ответчиком <ДАТА4> (л.д.7,31,32) В соответствии с п. 46 указанных Правил, ч. 4, 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, <ДАТА7> Голубков А.П. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА13>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Результаты оценки не вызывают у суда сомнений, поскольку представленный истцом экспертный отчет об оценке рыночной стоимости ущерба выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра страховщик-ответчик был извещен, не явился, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а так же определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа (л.д.9-26, подлинник).
Расходы на оплату услуг эксперта по составлению расчета ущерба составили <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается квитанцией <НОМЕР>).
В возражение ответчиком представлено суду направление на независимую экспертизу, выданное <ДАТА14> Голубкову А.П. Однако, суд не принимает указанный документ в качестве доказательства исполнения обязательства, поскольку доказательств получения Голубковым А.П. данного направления не имеется.
В связи с тем, что в установленный законом срок ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, истец Голубков А.П. произвел независимую оценку стоимость восстановительного ремонта, суд принимает расчеты истца, в связи с чем, с ответчика в пользу Голубкова А.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере заявленных исковых требований <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также стоимость услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> Которая входит в состав страхового возмещения, поскольку иным путем истцу невозможно было бы определить причиненный его транспортному средству в результате ДТП ущерб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на день вынесения судом решения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> представлен расчет неустойки с <ДАТА15> по <ДАТА16> = (<ОБЕЗЛИЧИНО>). В силу п.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд, проверив указанный расчет считает необходимым снизить сумму неустойки, приводя свой расчет (<ОБЕЗЛИЧИНО>). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит и сумма неустойки за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Пунктом "в" ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (Вопрос 5) следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с требованием потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнений договора страхования. В случае, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
Учитывая, что истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено. Неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего, т.е. с <ДАТА15>.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела (неисполнение в установленные сроки ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба), характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (<ОБЕЗЛИЧИНО>.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в пользу Голубкова А.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности и копий документов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов на оплату услуг по копированию документов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов на оплату почтово-телеграфных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
Мировой судья признает названные расходы необходимыми, но полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении издержек частично:
-оплата Голубковым А.П. нотариальных услуг за удостоверение доверенности и копий документов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается справкой об оплате за совершение нотариальных действий от <ДАТА3> (л.д.38);
- оплата Голубковым А.П. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» копировальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.39);
- оплата истцом почтовых расходов ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по доставке почтовой корреспонденции подтверждена кассовым чеком на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (подлинник). Такимобразом, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки по делу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>Что касается требования овзыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом представлен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенный между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Голубковым А.П., предметом которого являются юридические услуги по выплате страхового возмещения со страховой компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по факту повреждения автомашины истца в ДТП <ДАТА3>, тогда как Голубковым А.П. заявлен иск к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> принимал участие Боровлев К.С., однако доказательств того, что он является сотрудником ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поручившего ему представление интересов Голубкова А.П. суду не представлено.
При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубкова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей в сфере услуг страхования удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Голубкова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, копировальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Всего взыскать: <ОБЕЗЛИЧИНО>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655 руб.80 коп. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.В. Колясникова
