Решение от 17 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации 2-347\2014
 
    17 июня 2014 года г. Туринск
 
    Туринский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куликовой Г.А.
 
    при секретаре Коркиной Е.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Открытого Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к
 
    Ивановой А.В. о взыскании задолженности
 
    по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    государственную пошлину в размере <данные изъяты>,
 
    расторжении кредитного договора
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое Акционерное Общество «ВУЗ-банк» обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора № от ****** и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что между ОАО «ВУЗ-банк и Ивановой А.В. ****** был заключен кредитный договор № согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредитования 36 месяцев по ставке 0,10% в день на неотложные нужды.
 
    Банк условия по кредитному договору выполнил в полном объеме.
 
    За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней (согласно п.5.2.1. Кредитного договора, является существенным нарушением).
 
    По состоянию на ****** задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.
 
    Со стороны банка принимались меры по урегулированию вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности, ответчик должным образом не реагирует.
 
    Согласно п.5.3. Кредитного договора ответчику по известным банку на момент получения кредита адресам регистрации выслано уведомление о досрочном погашении кредита и предложением расторгнуть кредитный договор.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Следовательно, Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.
 
    Просит взыскать с Ивановой А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ****** с ****** и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.
 
    Надлежаще извещенный о времени и места рассмотрения искового заявления представитель истца ОАО «ВУЗ-банк » Шарипова Д.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в порядке заочного производства в случае отсутствия Ивановой А.В.
 
    Ответчик Иванова А.В.. суду пояснила, что с исковыми требованиями истца согласна частично. Действительно ****** взяла кредит в ОАО «ВУЗ-банк» в сумме <данные изъяты> рублей на три года, с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей 10 числа каждого месяца. Уплату по кредиту производила до ******. Были периоды, когда платила позже, и периоды когда платила больше <данные изъяты> рублей. ****** она получила с ОАО «ВУЗ-банк» уведомление об уплате долга, в котором указано, что на ****** общая задолженность составляет <данные изъяты> рубля: из них задолженность по возврату кредита <данные изъяты> рублей., проценты <данные изъяты> рубля и пеня <данные изъяты> рублей.
 
    Ее заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> рублей. С основным долгом и процентами в представленном истцом расчете она согласна. Не согласна с удержанной из произведенных ею выплат - комиссией за обслуживание текущего счета, обслуживание счетов по тарифному плану, комиссией за карту переменных кодов для интернет-портала, комиссией за администрирование кредита, так как банком, в связи с предоставлением ей денежной суммы <данные изъяты> рублей, никакой дополнительной услуги, ей предоставлялось.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Иванову А.В., суд удовлетворил заявленные ОАО «ВУЗ-банк» требования частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплатить деньги и п.т.
 
    В соответствии со ст.309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ОАО «ВУЗ-банк и Иванова А.В. ****** года заключили кредитный договор № согласно условиям, которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредитования 36 месяцев.
 
    Истец осуществил перечисление денежных средств Ивановой А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом составили 0,10% в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается анкетой заемщика на получение кредита, кредитным договором №, графиком платежей (л.д.№).
 
    В соответствии с условиями предоставления кредита Иванова А.В.. обязана ежемесячно перечислять платеж в сумме <данные изъяты> рублей. В случае нарушения обязательств по погашению кредита заемщик обязан выплачивать истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что ответчик свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
 
    По состоянию на ****** задолженность перед банком составляет –<данные изъяты> рублей, в том числе основной долг -<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Невыполнение Ивановой А.В. условий кредитного договора суд считает существенным нарушением, поскольку банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора- надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.
 
    Со стороны ответчика принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, направлялось уведомление о возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными требования ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении с Ивановой А.В. кредитного договора №, заключенного ****** года.
 
    Суд расторг кредитный договор№ заключенный ****** между ОАО «ВУЗ-банк» и Ивановой А.В. с ******.
 
    Однако, требования истца о правомерности взимания банком комиссии за обслуживание текущего счета, комиссии за карту переменных кодов для интернет-портала, комиссии за администрирование кредита, суд считает необоснованными.
 
    Как видно из анкеты заемщика на открытие банковских счетов (анкеты-заемщика) указанная комиссия не предусмотрена. Не предусмотрена она и кредитным договором № от ******.
 
    Согласно ст.29 Федерального закона от 2.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливается кредитной организацией в кредитном договоре по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Согласно п.2.2 Положения №54 –П одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам является разовое зачисление денежных средств на банковский счет либо выдача наличных денег заемщику.
 
    При этом указанное положение не регулирует распределение и возмещение банку финансовых издержек, которые необходимы для выдачи заемщику кредита.
 
    Норма ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся кредитного договора, также не предусматривает возможности начисления комиссии за предоставление кредита, в качестве способа минимизации издержек банка.
 
    Рассмотрение заявки на выдачу кредита осуществляется банком прежде всего в своих интересах, поскольку создает необходимые условия для извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредиторов. Используется для выполнения банком принятого на себя обязательства. А также для погашения ответчиком задолженности и представляет собой часть общей совокупности действий по предоставлению кредита, поэтому не может являться самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, в связи с чем условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать указанный вид комиссии не соответствует требованием закона, ущемляет потребительские права истца.
 
    Доказательств того, что основанием для взимания данной комиссии является предоставление банком какой-либо дополнительной услуги, а также сведений о том, в чем состоит содержание этой услуги, истцом не представлено суду.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка (ее часть), то есть сделка, не соответствующая требованиям закона. Не нуждается в признании ее недействительной, поскольку она и так в силу закона недействительна с момента ее совершения и не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    Соответственно, размер данной комиссии, уплаченный ответчиком, подлежит исключению из суммы задолженности ответчика перед банком.
 
    Как видно из расчета задолженности предоставленного истцом сумма уплаченной комиссии составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из этого размер задолженности ответчика по кредиту, подлежит уменьшению, и составит: <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ОАО « ВУЗ-банк» представил в суд платежное поручение № об уплате им государственной пошлины ****** в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., суд присуждает возмещение государственной пошлины истцу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответчица Иванова А.В. не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с нее государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «ВУЗ-банк».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк » удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    3. Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    4.Расторгнуть кредитный договора № от ****** заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Ивановой А.В. с ******.
 
    4. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд течение месяца.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом.
 
    Председательствующий судья: Г.А.Куликова