Дата принятия: 17 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 17 июня 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,
с участием заявителя жалобы – адвоката ФИО4, действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белогорский Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.
Адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, где просит его изменить, назначив ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя свои доводы тем, что мировым судьей при назначении наказания не было принято во внимание состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него заболеваний – бронхиальная астма и перенесенный микроинсульт, в связи с чем назначенное ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не соответствует целям административного наказания, как это предусмотрено ст.3.1 КоАП РФ, тяжести совершенного Белогорским Я.В. административного правонарушения и его личности.
В судебном заседании заявитель жалобы – адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить, назначив ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <адрес> от 07.06.2014г. в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие записи (л.д.7).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 отстранялся от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д.5).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 не имел права на управление транспортными средствами, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. Так, при принятии решения мировым судьей в полной мере не учтены требования ст.ст. 4.1,4.2 КоАП РФ, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывая характер и последствия совершенного лицом административного правонарушения, а также личность виновного, признавшего вину, имеющего заболевания бронхиальной астмы, перенесшего микроинсульт (что установлено со слов, но не опровергнуто должностными лицами), суд полагает необходимым снизить срок назначенного административного ареста до 12 суток.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – изменить, назначить ФИО7 административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.
Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО1, то есть с 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года.
Жалобу адвоката ФИО4 – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья . М.С. Елфимова
.
.
.
.
