Дата принятия: 17 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Вознесенское 17 июня 2014г.
Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Пахунова И.И., с участием представителя истца Ваняева А.С. – адвоката Катькина А.М.,
при секретаре Шотине И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваняева А. С. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Ваняев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на а/д Москва - Уфа 428 км., произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден его автомобиль марки ВАЗ 21440 № находящийся под его управлением, автомобиль Кия пиканто № принадлежащий и находящийся под управлением ФИО4, автомобиль Хендай № принадлежащий и находящийся по управлением ФИО1.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 30.06.2013 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от 03.07.2013 г., а также материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ПДС государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Нижегородской области.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», он (Ваняев А.С.) в установленный законном срок обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Данный случай был признан ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым и ответчиком ООО «Росгосстрах» на его расчетный счет было частично выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м в сумме 33578 рублей 63 копейки.
Согласно ст. 935 ГК РФ указывает истец, законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в составляет в части причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120тыс.рублей.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2.1.6. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случаи повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С начисленной и выплаченной ему суммой страхового возмещения Ваняев А.С. не согласен, считает что она необоснованно ответчиком ООО «Росгосстрах» занижена.
Чтобы достоверным образом подтвердить расходы по ремонту своего автомобиля указывает Ваняев А.С., он обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО2.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 123310 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10152 рублей. За подготовку отчетов им независимому эксперту, было оплачена сумма 4000 рублей.
К тому же указывает Ваняев А.С. для транспортировки автомобиля с места ДТП до места его проживания он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила 9217 рублей. За направление телеграммы 201 руб. 80 коп. За получение выписки из лицевого счета по вкладу 100 руб.
Таким образом, считает, что по состоянию на сегодняшний день сумма не возмещенного убытка составляет: 113100 руб. 37 коп.
123 310 руб. + 10152 руб. +4000 руб. + 9217 руб. - 33578 рублей 63 копейки.
Ваняев А.С. также считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет адекватной и справедливой.
Пытаясь решить возникшие разногласия в досудебном порядке им указывает Ваняев А.С., в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик на данную претензию никаким образом не отреагировал.
Поскольку уладить возникшие разногласия в досудебном порядке ответчик отказывается, он вынужден обратиться в суд.
На основании выше изложенного и в соответствии со ст. ст. 12, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 24, ст. ст.29, 94, 98, 131,132 ГПК РФ Ваняев А.С. просит суд:
Освободить от уплаты государственной пошлины.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ваняева А. С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 113100 руб. 37 коп.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ваняева А. С. судебные расходы:
за подготовку искового заявления 2500 руб.
за представительство интересов в суде 5000 руб.
за доверенность - 1200 руб.
за подготовку копий документов 130 руб.
-за направление телеграмм 403 руб. 60 коп.
за направление претензии 46 руб. 5 коп.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ваняева А. С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований взыскать с ответчика в пользу Ваняева А. С. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Просит рассмотреть дело без его участия, допустив к участию в деле, представителя ФИО3.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» по своим обязательствам оплатил ответчику Ваняеву А.С. и второму потерпевшему в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии - ФИО1 – 153 578 рублей 63 коп.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из указанного следует, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом Ваняевым А.С. составляет – 6 421 рубль 37 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из установленного в судебном заседании следовало, что за вред причиненный имуществу Ваняева А.С. должен нести виновник ДТП – Селезнева А.А.
Определением суда от 25 марта 2014 года, по ходатайству Ваняева А.С., Селезнева А.А. была привлечена судом в качестве соответчика по иску Ваняева А.С.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО4 представила суду сведения о том, что она как владелец источника повышенной опасности (автомобиля) свою ответственность также застраховала в страховой организации – ЗАО «ГУТА Страхование». Страховая ответственность по данному договору составила в пределах 500 000 рублей.
Определением суда от 25 апреля 2014 года ЗАО «ГУТА Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску Ваняева А.С.
Истец Ваняев А.С. представил суду сведения о том, что он 28 апреля 2014 года обратился в ЗАО «ГУТА Страхование» с заявлением о возмещении ему ущерба причиненного в результате ДТП. До настоящего времени ущерб причиненный имуществу Ваняева А.С. ЗАО «ГУТА Страхование» не возместило.
В судебном заседании представитель истца Ваняева А.С. – адвокат Катькин А.М. требования Ваняева А.С. поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в пользу Ваняева А.С. 6 421 рубль 37 коп. – имущественный ущерб причиненный в результате ДТП, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсировать Ваняеву А.С. моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить также судебные расходы и расходы, понесенные по оплате эвакуатора в соответствующей доли с каждого ответчика.
Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Ваняева А.С. – 93 462 рубля - имущественный ущерб причиненный в результате ДТП, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсировать Ваняеву А.С. моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить также судебные расходы и расходы, понесенные по оплате эвакуатора в соответствующей доли.
Катькин А.М. также пояснил, что в сумму заявленного имущественного ущерба 113 100 рублей 37 коп., входит сумма потраченная истцом по оплате эвакуатора и оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, в отзыве на предъявленный Ваняевым А.С. иск указал, что исковые требования истца не признает, просит суд рассмотреть данное дело без участия в деле представителя ООО «Росгосстрах». В отзыве на иск также указано, что при принятии решения просит суд применить положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ, а также положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Селезнева А.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, которое судом приобщено к материалам дела. В заявлении Селезнева А.А. указала, что исковые требования истца не признает, т.к. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, просит суд рассмотреть данное дело без ее участия в судебном заседании.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
ЗАО «ГУТА Страхование» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчиков в судебном заседании.
Заслушав мнение представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ваняева А.С. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 929 ч. 2 ГК РФ «По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества».
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на а/д Москва - Уфа 428 км., произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Автомобиля марки ВАЗ 21440 №, принадлежащего истцу, автомобиля марки Кия пиканто № принадлежащего ФИО4, автомобиль марки хендай № принадлежащий ФИО1.
В результате автомобиль марки ВАЗ 21440 №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Характер повреждения автомобиля описан в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела, признана водитель автомобиля марки Кия пиканто № Селезнева Анжелика Александровна.
Владелец автомобиля марки Кия пиканто № ФИО4 в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховала свою ответственность в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА Страхование», что подтверждается материалами дела.
В период действия договоров - 30.06.2013 года, произошел страховой случай.
Факт заключения договоров обязательного страхования вышеуказанного транспортного средства, оплаты страхового взноса, факт ДТП 30.06.2013 года, имевшего место по вине водителя Селезневой А.В., признание наступления страхового случая, полнота и достаточность представленных истцом Ваняевым А.С. документов, никем из сторон не оспаривается.
Страховая организация ООО «Росгосстрах» выплатила истцу Ваняеву А.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного принадлежащего его автомобилю – 33 578 руб. 63 коп.
Не согласившись с указанным возмещением Ваняев А.С. обратился к специалисту для определения материального ущерба причиненного его автомобилю. В соответствии с заключением об оценке проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки ВАЗ 21440 №, с учетом износа составляет 123 310 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 152 рубля.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение осуществлено специалистом соответствующей квалификации. Данное заключение сторонами не оспаривается.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и следовательно относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» возместил Ваняеву А.С. и ФИО1 понесенный ими материальный ущерб в размере 153 578 рублей 63 коп.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из указанного следует, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом Ваняевым А.С. составляет – 6 421 рубль 37 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ваняева А.С.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что просьба представителя ответчика о снижении размера ответственности предусмотренной ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Каких либо оснований для снижения размера неустойки представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено.
Из вышеуказанного следует, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Ваняева А.С. следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу Ваняева А.С.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению,
что средства потраченные истцом в сумме 2500 рублей, за подготовку искового заявления, за оформление доверенности - 1200 рублей, за изготовление копий документов - 130 рублей, за направление телеграмм 403 рублей 60 коп., за направление претензии 46 рублей 5 коп., за оплату услуг оценки причиненного материального ущерба по договору № 22071310, от 22.07.2013 года 4 000 рублей, подлежат возмещению с ответчиков. Указанные требования суд относит к судебным издержкам, требования подтверждены документально. Суд находит указанные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА Страхование» в полном размере, пропорционально удовлетворенных судом требований.
Расходы, связанные с оплатой Ваняевым А.С. эвакуатора в сумме 9 217 рублей, суд относит к убыткам и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что своим бездействием ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА Страхование», причинило Ваняеву А.СА. моральный вред. При компенсации Ваняеву А.С. морального вреда, суд учитывает, доводы, изложенные им в исковом заявлении, характер взаимоотношений сторон. Учитывает, то обстоятельство, что ответчик ЗАО «ГУТА Страхование» не пыталось принять каких либо мер по урегулированию возникшего спора между сторонами.
В соответствии со ст. 1101 следует, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что при указанных обстоятельствах разумной суммой компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Ваняева А.С. будет сумма в размере 500 и 1 500 рублей соответственно.
Истцом Ваняевым А.С. заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеуказанной нормы закона следует, что с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Ваняева А.С. следует взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя. Суд считает, что сумма 5 000 рублей будет обоснованной и разумной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом в полной мере представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не представлены какие либо доводы на основании которых в исковых требованиях следует отказать.
Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «ГУТА Страхование» возмещение материального ущерба в размере 93 462 рубля подлежат полному удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ЗАО «ГУТА Страхование» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
При принятии решения о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Ваняева А.С. страхового возмещения суд исходит из следующего: сумма взыскания с ООО «Росгосстрах» составляет – 6 421 рубль 37 коп, что составляет 6,43 процента. Сумма взыскания с ЗАО «ГУТА Страхование» составляет - 93 462 рубля, что составляет 93,57 процентов.
Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя составляют: (2500 рублей подготовка заявления в суд + 5 000 рублей представительство в суде + 1 200 рублей оформление доверенности + 4 000 рублей оплата услуг эксперта + 9 217 расходы по оплате услуг эвакуатора + 130 рублей изготовление копий документов + 403 руб. 60 коп. за оформление телеграммы) = 22 450 рублей 60 коп. и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований – 6,43% с ООО «Росгосстрах», что составит – 1 443 рубля 57 коп., и 93,57% с ЗАО «ГУТА Страхование», что составит 21 007 рублей 03 коп.
Кроме того с ООО «Росгосстрах» в пользу Ваняева А.С. следует взыскать – 46 рублей, за направление претензии, т.к. претензия была направлена к указанному ответчику.
Сумма штрафа подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ваняева А.С. составит (6 421 руб. 37 коп. – сумма ущерба + 500 руб.- сумма компенсации морального вреда + 592 руб. 65 коп – убытки по оплате эвакуатора = 7 514 рублей 02 коп.) : 2 = 3 757 рублей 01 коп.
Сумма штрафа подлежащая взысканию с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Ваняева А.С. составит (93 462 руб. – сумма ущерба + 1 500 руб.- сумма компенсации морального вреда + 8 624 руб. 35 коп – убытки по оплате эвакуатора = 103 586 рублей 35 коп.) : 2 = 51 793 рубля 18 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно Бюджетного кодекса РФ в соответствующий бюджет.
Из указанного следует, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА Страхование» и подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.
Суд также считает, что расходы потраченные истцом на оплату эвакуатора должны пойти в цену заявленного иска, что соответственно должно отразиться на сумме подлежащей взысканию государственной пошлины. Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит 592 рубля 65 коп. (6,43%) от суммы 9 217 рублей, Сумма подлежащая взысканию с ЗАО «ГУТА Страхование» составит 8 624 рубля 35 коп. (93,57%) от суммы 9 217 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ООО «Росгосстрах» от суммы 6 421 рубль 37 коп. + 592 рубля 65 коп., что в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ составит 400 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям неимущественного характера – 200 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежащие возмещению с ЗАО «ГУТА Страхование» составят 93 462 рубля + 8 624 рубля 35 коп., что в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ составит 3 241 рубль 73 коп. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям неимущественного характера – 200 рублей.
Исходя из положений указанной нормы закона с ООО «Росгосстрах», следует взыскать в бюджет муниципального образования Вознесенский район Нижегородской области государственную пошлину в сумме - 600 рублей. С ЗАО «ГУТА Страхование» следует взыскать в бюджет муниципального образования Вознесенский район Нижегородской области государственную пошлину в сумме - 3 441 рубль 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ваняева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Ваняева А. С. страховую выплату в размере 6 421(Шестьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 37 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Ваняева А. С. в качестве компенсации морального вреда 500(Пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Ваняева А. С. понесенные по делу судебные расходы и расходы на услуги представителя в размере 1 489 (Одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 57 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Ваняева А. С. штраф в размере 3 757(Три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 01 коп.
Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Ваняева А. С. 12 167(Двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рубль 95 коп.
Исковые требования Ваняева А. С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование», удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование», в пользу Ваняева А. С. страховую выплату в размере 93 462(Девяносто три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование», в пользу Ваняева А. С. в качестве компенсации морального вреда 1 500( Одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование», в пользу Ваняева А. С. понесенные по делу судебные
расходы и расходы на услуги представителя в размере 21 007 рублей
(Двадцать одна тысяча семь) рублей 03 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование», в пользу Ваняева А. С. штраф в размере 51 793(Пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 18 коп.
Всего взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование», в пользу Ваняева А. С. 167 762(Сто шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 21 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 600(Шестьсот) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в бюджет муниципального образования - Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3 441(Три тысячи четыреста сорок один) рубль 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.
П.п. судья подпись.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Пахунов И.И.
Решение вступило в законную силу «____»_______________20___г.
Судья Пахунов И.И.
