Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2–1487/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                         г. Бугульма
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Летенкова В.Г.
 
    при секретаре                     Верещагиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой Р.К. к ОАО «Сетевая компания» о признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Валиахметова Р.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сетевая компания» о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор купли – продажи, согласно которому одним из имуществ переходящих ей была <данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была введена в эксплуатацию, ФИО7 приобрело его у ФИО8 Однако данная документация была утеряна. В ДД.ММ.ГГГГ данной территории был присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявкой к ФИО9 о смене собственника, указанной <данные изъяты> на Валиахметову Р.К., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> из четырех опр проходит по ее участку земли с кадастровым номером №, а участок под тремя опорами <данные изъяты> по <адрес>, после получения межевого плана № в БТИ, получения кадастрового паспорта земельного участка №, с кадастровым номером № в Бугульминском отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, был взят ею в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления права собственности на вышеуказанное сооружение она обратилась в Бугульминское отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но получила отказ. Истица просит суд признать за ней право собственности на сети электроснабжения - <данные изъяты> по <адрес>, с инвентарным номером №, с кадастровым паспортном сооружения №
 
            Истец Валиахметова Р.К. в суд не явилась, извещена.
 
            Представитель истца в суде иск поддержал.
 
            Представитель ответчика ОАО «Сетевая компания» иск признал, пояснив, что по мнению ответчика ЛЭП недвижимым имуществом не является.
 
            Заслушав стороны, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
 
    На основании статьи 425 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО11 был заключен договор купли – продажи, согласно которому одним из имуществ переходящих истице была <данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была введена в эксплуатацию, ФИО10 приобрело его у ФИО12. Однако данная документация была утеряна. В ДД.ММ.ГГГГ данной территории был присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявкой к БЭС о смене собственника, указанной <данные изъяты> на Валиахметову Р.К., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> из четырех опор проходит по участку земли истицы с кадастровым номером №, а участок под тремя опорами <данные изъяты> по <адрес>, после получения межевого плана № в БТИ, получения кадастрового паспорта земельного участка №, с кадастровым номером № в Бугульминском отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, был взят ею в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления права собственности на вышеуказанное сооружение истица обратилась в Бугульминское отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но получила отказ.
 
    Учитывая отсутствия возражений у ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, обстоятельства связанные с тем, какой категории имущества (движимого или недвижимого) относится <данные изъяты> предметом данного спора не является, поскольку в этой части сторонами никаких требований не заявлено.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Признать право собственности за Валиахметовой Р.К. на <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Судья В.Г. Летенков