Решение от 17 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
17 июня 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.
 
    с участием специалиста <ФИО>9,
 
    истца Дубовицкого Ю.А.,
 
    третьего лица Дубовицкой С.В.,
 
    при секретарях Оглоблиной И.В., Васиной Н.В., Гостищевой А.М., Осиевой Е.С., Ананьевой Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого Ю. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Дубовицкий Ю.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании с ответчика разницы между суммой материального ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    В обоснование иска Дубовицкий Ю.А. указал, что <дата обезличена> в 08:30 на 270 км. 350 м автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Дубовицкой С.В, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового события страховщиком была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Экспертного бюро «ЭКСО», сумма восстановительного ремонта и УТС автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец полагает, что им недополучено <данные изъяты> руб. страхового возмещения, а также страховщиком не возмещены расходы по оценке специалистами Экспертного бюро «ЭКСО» ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, Дубовицкий Ю.А. просит суд взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования Дубовицкий Ю.А. в судебном заседании уточнил, просит суд взыскать с ответчика за минусом полученной суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по отчету ЭБ «ЭКСО», с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., поскольку им утрачены платежные документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля в ООО «АвтоХаусУрал», сумму расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., оценку восстановительного ремонта в Экспертом бюро «ЭКСО» - <данные изъяты> руб.,, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения судебного решения по делу и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение его прав, как потребителя на своевременное и полное возмещение.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дубовицкая С.В. требования истца поддержала, пояснив, что колеса автомобиля <данные изъяты>, которым она управляла в день дорожно-транспортного происшествия, во время дождя «закусило» на обочине, отсыпанной щебнем, и она, не справившись с управлением, съехала в кювет. Автомобиль был частично восстановлен мужем в сентябре-октябре 2011 года в ООО «АвтоХаусУрал».
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, при этом Пряхин А.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>,, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении иска Дубовицкого Ю.А. в отсутствие представителя СОАО «ВСК», а также ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. негативно влияет на положение компании и ухудшает его.
 
    С учетом мнения участников судебного процесса, наличия вышеуказанного ходатайства представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.
 
    Заслушав истца Дубовицкого Ю.А., Дубовицкую С.В., привлеченную по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, допросив в качестве специалиста <ФИО>9, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 28.04.2014, суд приходит к следующим выводам.
 
    <данные изъяты>
 
    В результате съезда в кювет, <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно, поврежден передний бампер, замят и пробит радиатор охлаждения, замята передняя панель, разбиты передние противотуманные фары, замята передняя пассажирская дверь, поврежден задний бампер.
 
    Оценщиком ЭБ «ЭКСО» (г. Екатеринбург) <ФИО>8, являющегося членом ООО «Российское общество оценщиков», о чем внесены сведения в реестр членов РОО 21.03.2008, и застраховавшего свою деятельность в ОАО ГСК «Югория», на <дата обезличена> определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
 
    Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по материалам гражданского дела и осмотра данного транспортного средства, в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа определен судебными экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика ( Экспертное заключение от <данные изъяты>).
 
    Однако, согласно выводам данного экспертного заключения, не подлежит определению утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом его износа в 40,27%.
 
    С данным выводом согласился и опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик <ФИО>9, имеющий диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов-техников, а также свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Не оспорено экспертное заключение и ответчиком.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ<данные изъяты>, установленного специалистом-оценщиком ЭБ «ЭКСО», суд считает возможным положить в основу решения Отчет № от <дата обезличена> в части определения размера восстановительного ремонта принадлежавшего на момент ДТП транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по до- говору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как усматривается из представленного истцом суду Страхового полиса <данные изъяты>, выданного Дубовицкому Ю.А. ВСК «Страховой дом» <дата обезличена> в подтверждение заключения договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от <данные изъяты>, общая страховая сумма в страховщиком в <данные изъяты> руб. установлена без безусловной франшизы на возмещение ущерба в результате любого внешнего механического воздействия без предоставления подтверждающих документов компетентных органов в пределах страховой суммы, установленной по риску «Внешнее воздействие». Квитанцией серии 11442 № подтвержден факт оплаты истцом Дубовицким Ю.А. <дата обезличена> страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. Особыми условиями данного договора предусмотрен ремонт застрахованного транспортного средства на негарантийной СТО по направлению страховика(т.1, л.д.7-9).
 
    В соответствии с пунктами 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу п.1 ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Соглассно п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере в соответствии с уточненным расчетом, представлнным истцом, который в свою очередь проверен судом:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом представлены суду доказательства оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (квитанция серия ТП № от 20.05.2011) и услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремнта в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от 13.07.2011).
 
    В соответствии с указанной выше нормой, данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая, что спорные отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, то в соответствии со ст. 15 Закона, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при этом ее размер, определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
 
    Соответственно, требование Дубовицкого Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя страховой компанией. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, согласно требованиям ст.ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающем, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Дубовицкого Ю.А. штраф в размер 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>
 
    Ходатайство представителя ответчика Пряхина А.В. о снижении суммы штрафа не подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку по данному делу не установлены какие либо исключительные случаи, являющиеся основанием для снижения размера неустойки, более того, на протяжении более двух лет ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору страхования, заключенному с истцом, который в полной мере исполнил свои обязательства по нему.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> руб., в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Дубовицкого Ю. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дубовицкого Ю. А.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: Л.А. Арефьева