Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-511/2014
 
        РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Светлоярский районный суд Волгоградской области
 
        В составе председательствующего судьи                                         Улицкой Н.В.
 
    При секретаре                                                                                    Захаровой А.В.
 
    17 июня 2014 года, рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова А.К. к Коробову В.В., Коробовой С.А., Коробову ФИО22 об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании убытков
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Байрамов А.К. обратился в суд с иском к Коробову В.В., Коробовой С.А., Коробову Ф.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью – здания телятника площадью 859 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков освободить принадлежащее ему имущество от поголовья скота и личного имущества, взыскать убытки в виде недополученной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей. Также в иске содержится заявление о возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ему принадлежит здание телятника площадью 859 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ответчики чинят ему препятствия в пользовании собственностью, занимая помещение и используя его для содержания личного поголовья скота, отказываясь освободить объект недвижимости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и Айдамировым С.Х.Х. был заключен договор аренды спорного имущества, в соответствии с которым истец обязался передать последнему во временное пользование спорное имущество, а Айдамиров С.Х.Х. оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Истец Байрамов А.К., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.
 
    Представитель истца Байрамова А.К. по доверенности Джупалаев М.Д. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, подержал в полном объеме, пояснив, что между его доверителем и ответчиками имеется давний спор относительно порядка пользования недвижимым имуществом, поскольку принадлежащий Байрамову А.К. телятник расположен на принадлежащем Коробовым земельном участке. Ответчики используют принадлежащий им земельный участок для сельскохозяйственных нужд, возвели ограждение из колючей проволоки, поставили металлические ворота, чем создают истцу препятствия в полной мере осуществлять свои права собственника и использовать принадлежащее ему здание коровника по назначению. Полагает, что для устранения препятствий его доверителю в пользовании собственностью необходимо обязать истцов демонтировать ограждение на ширину около 20 м и ворота, а также обязать ответчиков предоставить проход к зданию телятника шириной также около 20 метров необходимой для прогона скота, поскольку в ином случае использовать по назначению здание невозможно. Полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в 2011 году состоялось вступившее в законную силу решение по аналогичному спору с участием других лиц. С предложением заключить соглашение об установлении сервитута к ответчикам его доверитель не обращался. Также пояснил, что ему не известно, содержится ли в настоящее время в принадлежащем истцу здании скот и личное имущество ответчиков, не оспаривал то обстоятельство что здание телятника 1963 года постройки - требует ремонта.
 
    Ответчики Коробова С.А., Коробов В.В., Коробов Ф.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своего представителя.
 
    Представитель ответчика Коробовой С.А., Коробова В.В., Коробова Ф.В. по доверенности Кровяков К.В. в судебном заседании исковые требования Байрамова А.К. не признал. В обоснование возражений по иску указал, что действительно, земельный участок, прилегающий к зданию коровника, принадлежащего истцу, является собственностью Коробовой С.А. При этом со стороны его доверителей препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом не чинятся, доступ Байрамова А.К. к зданию телятника не ограничен, имущества ответчиков, в том числе скота, в принадлежащем Байрамову А.К. здании не имеется. Также полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в случае необходимости предоставления права ограниченного пользования соседним участком, а данном случае для прогона скота Байрамову А.К. необходимо обратиться в суд с требованиями об установлении сервитута. Также обратил внимание суда, что право истца на занимаемый спорным зданием земельный участок не зарегистрировано. В обоснование возражений по исковым требованиям о возмещении убытков указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права на здание коровника, зарегистрировано обременением в виде ареста, в связи с чем право истца на распоряжение спорным имуществом в том числе путем сдачи его в аренду было ограничено. Следовательно, истцу не мог быть причинен ущерб в виде упущенной выгоды.
 
    Третье лицо Айдамиров С.Х.Х., будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.
 
    Выслушав представителя истца Байрамова А.К. по доверенности Джупалаева М.Д., представителя ответчиков Коробова В.В., Коробовой С.А., Коробова Ф.В. по доверенностям Кровякова К.В., свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, исследовав и оценив иные, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
        В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Статьей 216 ГК РФ Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:
 
    право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);
 
    право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);
 
    сервитуты (статьи 274, 277);
 
    право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
 
    Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
 
    Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.
 
    Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.
 
    Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании, Байрамов А.К. является собственником здания телятника площадью 859 кв.м. инвентарный номер №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано обременение права в виде ареста. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией свидетельства о регистрации права (л.д.5), копией дела правоустанавливающих документов.
 
    Ответчику Коробовой С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит соседний со зданием истца участок № по <адрес> в <адрес> площадью 14971 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права.
 
    При этом земельный участок ответчика огорожен, используется для сельскохозяйственных нужд: хранение машин и механизмов, содержание скота в принадлежащем ответчику свинарнике и загоне. Здание телятника ни истцом ни ответчиком не используется, требует ремонта, доступ к телятнику может быть осуществлен путем пресечения принадлежащего ответчику земельного участка.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13
 
    Так свидетель ФИО14 суду пояснил, что Коробовой С.А. принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес>. На данном участке расположен ряд зданий, в том числе принадлежащий семье Коробовых свинарник, а также загон. Кроме того, там имеется заброшенное строение, здание телятника, которое никем не используется и требует капитального ремонта кровли, так как там прогнили балки перекрытия. Доступ к зданию телятника не ограничен, так как ворота в имеющемся ограждении не запираются, а ограждение устроено с целью обозначить территорию, снизить риск случайной порчи имущества, находящегося на территории. Указанные обстоятельства ему известны из собственных наблюдений, так как являясь приятелем Коробова Ф.В. он также хранит принадлежащее ему имущество на участке и часто бывает там в различное время суток, в том числе в вечернее и ночное время суток.
 
    Аналогичные пояснения дал суду свидетель ФИО12, подтвердив то обстоятельство, что не смотря на имеющееся на принадлежащем Коробовым участке ограждение, доступ туда не ограничен, ворота не запираются. В заброшенном здании телятника ни скота, ни какого-либо имущества не хранится. В качестве источника осведомленности свидетель также сослался на собственные наблюдения.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает на спорном участке, в связи с чем регулярно бывает там. Строение – здание телятника, принадлежащее Байрамову А.К., никто не эксплуатирует длительное время. Ни скота, ни какого либо имущества там нет. Принадлежащий Коробовым земельный участок действительно огорожен, но на ограждении имеются металлические ворота, которые никогда не запираются. Охранника на территории нет, собака всегда на привязи около принадлежащего Коробовым здания свинарника. Доступ на территорию участка никто не ограничивает, он даже неоднократно наблюдал как случайные прохожие пересекают участок.
 
    Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели поясняют об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого 2 июня 2014 года в отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области поступило сообщение от УУП ОМВД ФИО16 о том, что 2 июня 2014 года к нему обратился с заявлением Байрамов А.К. о принятии мер к гр.Коробову который занял здание, принадлежащего ему телятника и не освобождает его. Перегородив проход сеткой рабитца и не пускает его к строению.
 
    Опрошенный по данному факту Байрамов А.К. пояснил, что у него в собственности имеется здание телятника расположенное по адресу <адрес>, который он приобрёл в 2013 году. Ранее данное здание телятника находилось у него в аренде с 2008 года, но он им не пользовался. Рядом с его телятником расположены строение и земельный участок принадлежащий Коробовой С.А. По всему периметру вокруг его телятника Коробовы огородили забором из сетки рабица и поверх сетки натянута колючая проволока. После приобретения в 2013 году Байрамов А.К. неоднократно просил Коробовых освободить данный телятник, на что ему поясняли, что он полностью освобожден и он как полноправный владелец может им пользоваться и беспрепятственно туда входить. 2 июня 2014 года в Светлоярском районом суде было первое заседание по решению данного вопроса где Коробова С.А. пояснила, что принадлежащий ему телятник освобожден и там никто не находится. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к зданию телятника в <адрес> так как проезд перегорожен сеткой рабица он остановился напротив данного строения и увидел что, возле его телятника в загоне находятся коровы, а Байрамов А.К. не может подойти к своему телятнику, так как проход закрыт сеткой рабица и на асфальте лежат бетонные блоки перегородив ему свободный доступ к его строению.
 
    Опрошенный по данному факту Коробов В.В. пояснил, что у них имеется семейный бизнес <данные изъяты>» который возглавляет его жена Коробова С.А., так же на его сына Коробова Ф.В. оформлено КХП, расположенное по адресу: <адрес> с участком земли. На данном участке они занимаются разведение крупного рогатого скота. На принадлежащем им земельном участке расположено строение с адресом <адрес> б и имеется одноэтажное строение телятника принадлежащее Байрамову А.К. Ранее данное строение принадлежало ФИО17, который в настоящее время проживает в Германии. Ране по устной договоренности он сдавал его в аренду Коробовым. После того, как хозяином телятника стал Байрамов они освободили его и в настоящее время его никто не занимает. Данный участок земли вместе со строениями огорожен по всему периметру сеткой рабицей по причине того, что ранее совершались поджоги их имущества во избежание таких случаев они огородились по всему периметру. У Байрамова А.К. на данном участке находится только одно его здание телятника, земли принадлежащей ему там нет. КРС, который находился возле его строения находились на их собственной земле. Предпястий для проезда и нахождения Байрамова А.К. никаких нет. Въезд осуществляется через главный вход во избежание порчи и поджога имущества. Здание телятника, принадлежащее Байрамову А.К. никто не занимает им не использует.
 
    При этом, по мнению суда, само по себе устройство Коробовой С.А. ограждения принадлежащего ей земельного участка само по себе не может нарушать прав Байрамова А.К. в осуществлении права пользования недвижимым имуществом, а в случае необходимости организации прохода спор подлежит разрешению путем установления сервитута. Каких либо доказательств наличия в принадлежащем истцу здании какого либо имущества либо скота, принадлежащего ответчикам суду не представлено, напротив указанные обстоятельства опровергаются пояснениями свидетелей данных в судебном заседании, а также пояснений самого Байрамова А.К. отраженных впостановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебное заседание не представлено достаточных доказательств нарушения со стороны Коробовых права Байрамова А.К. как собственника недвижимого имущества в пользовании им, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Байрамову А.К. к удовлетворении исковых требований к Коробову В.В., Коробовой С.А., Коробову ФИО22: об устранении со стороны ответчиков Коробова В.В., Коробовой С.А., Коробова ФИО22 препятствий в пользовании Байрамовым А.К. объектом недвижимости – зданием телятника, площадью 859 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ к зданию;
 
    Понуждении ответчиков Коробова В.В., Коробовой С.А., Коробова ФИО22 освободить здание телятника площадью 859 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу <адрес> от поголовья скота и личного имущества;
 
    Взыскании с Коробова В.В., Коробовой С.А., Коробова ФИО22 в солидарном порядке убытков в виде неполученных доходов, которые на момент обращения в суд с иском составляли <данные изъяты> рублей с перерасчетом убытков на дату вынесения судебного решения – отказать.
 
    В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Байрамову А.К. – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий:                            Н.В.Улицкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Председательствующий:                            Н.В.Улицкая