Дата принятия: 17 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск
17 июня 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах Свищева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО2 обратился в суд в интересах Свищева Л.Н. с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.03.2014г., согласно которого Свищев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Доводы жалобы мотивированы тем, что Свищеву назначено несправедливое наказание, поскольку не в полном объеме выяснены обстоятельства данного дела.
В судебном заседании Свищев Л.Н. и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Свищев не знал о том, что совершил ДТП, в его действиях отсутствует вина в виде прямого умысла.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Свищева в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в том числе протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства его совершения, справкой и схемой, где зафиксировано совершение Свищевым дорожно-транспортного происшествия; показаниями ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что на их автомобилях имелись повреждения, при этом рядом стояла Тойота «Королла», на которой имелась краска от поврежденных автомобилей, а водитель данного транспортного средства отсутствовал.
В соответствие с п. 2.5 ПДД, водитель, причастный к ДТП, не вправе покидать места происшествия.
Однако, водитель Свищев не выполнил данного требования правил, а совершив ДТП, оставил место происшествия, следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы Свищева о том, что он не знал о происшедшем ДТП опровергаются его собственными показаниями в суде первой инстанции о том, что при парковке он зацепил бампер рядом стоящего автомобиля.
Из справки ДТП следует, что на автомобилях ФИО3 и ФИО4 имелись повреждения, из фотографий с места ДТП усматривается, что данные повреждения являются значительными, хорошо видимыми, расположенными на большой площади металлического корпуса автомобилей.Согласно положениям ст. 12.27 КоАП РФ субъективная сторона ч. 2 данной статьи характеризуется виной в форме умысла.
В соответствие с ч.2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из изложенных выше доказательств следует, что Свищев в условиях данной конкретной ситуации, проявляя должную внимательность и осмотрительность при парковке между двумя припаркованными автомобилями, должен был предвидеть возможность наезда на них, услышать звук соприкосновения, увидеть повреждения на автомобилях потерпевших.
Таким образом, Свищев мог и должен был знать о том, что он совершил ДТП, но отнесся к этому безразлично и покинул место происшествия, т.е. действовал умышленно.
Доводы защитника о том, что работа Свищева связана с управлением автомобилем, суд не считает убедительными, поскольку Свищев работает не водителем, а директором коммерческого предприятия, в связи с чем, его профессиональная деятельность не связана с управлением автомобиля. То, что автомобиль используется Свищевым в работе для удобства передвижения, основанием для признания наказания несправедливым не является.
Также, наказание не может быть изменено на административный арест, о чем просил защитник, поскольку данное наказание является более строгим по сравнению с назначенным Свищеву, а в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе лица его положение не может быть изменено в худшую сторону.
В процессе рассмотрения данного дела мировым судом, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Свищеву назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному. Каких либо обстоятельств, смягчающих ответственность Свищева, из материалов дела не усматривается, а в жалобе не приведено.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.03.2014г. о привлечении к административной ответственности Свищева Леонида Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья Л.И.Коврижных
