Дата принятия: 17 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2014 г. с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,
при секретаре Гриценко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» к Пищиковой Н. Л. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что Пищикова Н.Л. работала в должности фельдшера отделения скорой помощи Краснобаррикадинской больницы филиала ГБУЗ АО «Икрянинская ЦРБ» с <дата изъята> по <дата изъята> года. По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> Пищикова Н.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ - неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок три года. Потерпевшей по уголовному делу в отношении Пищиковой Н.Л. признана Маштакова С.Е., которая воспользовалась своим правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке ст. 3 ГПК РФ. Учитывая, что на момент совершения преступления Пищикова Н.Л. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Икрянинская ЦРБ», требования истца обращены к ГБУЗ «Икрянинская ЦРБ» в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Решением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> исковые требования Маштаковой С.Е. были удовлетворены частично, а именно ГБУЗ АО «Икрянинская ЦРБ» взыскано в возмещение вреда в связи со смертью кормильца: в пользу Маштакова А.А., <дата изъята> года рождения и Маштаковой Ю.А., <дата изъята> года рождения, единовременно за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Маштакова А.А., <дата изъята> года рождения, ежемесячно по <данные изъяты> копеек, начиная с <дата изъята> с последующей индексацией пропорционально росту установлено в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> и до совершеннолетия ребенка или достижения возраста 23-х лет в случае обучения по очной форме в образовательных учреждения; в пользу Маштаковой Ю.А., <дата изъята> года рождения, ежемесячно по <данные изъяты> копеек, начиная с <дата изъята> с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> и до совершеннолетия ребенка или достижения возраста 23-х лет в случае обучения по очной форме в образовательных учреждениях; в пользу Маштаковой С.Е. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Маштаковой С.Е., Маштакова А.А., Маштаковой Ю.А. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежным поручениям ГБУЗ АО «Икрянинская ЦРБ» исполняет свои обязательства ежемесячно, начиная с <дата изъята> года. К настоящему времени ГБУз АО выплачено в пользу Маштаковой С.Е., Маштакова А.А., Маштаковой Ю.А. <данные изъяты> копейки.
Просит взыскать с Пищиковой Н.Л. в пользу ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки и госпошлину в сумме <данные изъяты> копейка.
В судебном заседании представитель ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» Прикладова Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пищикова Н.Л. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила в судебном заседании, что как следует из заключения <данные изъяты> от <дата изъята> смерть Маштакова А.А. наступила от повторного инфаркта миокарда. Медицинская помощь, оказанная ею Маштакову А.А. не повлияла на развитие у него повторного инфаркта миокарда и последующего наступления смерти. Повторный инфаркт миокарда у Маштакова А.А. развился до его обращения за медицинской помощью 9 за несколько часов). Категорично судить о возможности благоприятного исхода заболевания у гражданина маштакова А.А. не представляется возможным даже при условии своевременного, адекватного оказания медицинской помощи в условиях специализированного медицинского учреждения, что объясняется тяжестью заболевания и его неблагоприятным прогнозом; <дата изъята> одновременно поступило два вызова в отделение скорой помощи один с дачи о том, что мужчина потерял сознание и второй, что плохо Маштакову А.А.. На вызовах работали две машины скорой помощи. На одной был аппарат ЭКГ, на ней выехала фельдшер Кудряшова А.А. на дачу, а она поехала на второй машине без аппарата ЭКГ к Маштакову, но без этого аппарата она не могла поставить ему точный диагноз и лишь через 40 минут, когда приехала Кудряшова с аппаратом ЭКГ, она вторично выехала к Маштакову, но было уже поздно. Отсутствие аппарата ЭКГ на второй машине скорой помощи это не ее вина, а вина руководства ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница», о чем работники филиала Краснобаррикадинской больницы неоднократно доводили до сведения руководства ГБУЗ АО «Икрянинская РБ», но безрезультатно; кроме того, насколько ей стало известно, что между ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности. В соответствии с условиями, предметом договора является страхование ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий ( бездействия) при осуществлении страхователем медицинской деятельности. В соответствии с этим договором лимит ответственности по всем требованиям, ограничен суммой <данные изъяты> рублей.
Просит суд отказать ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо Маштакова С.Е. оставила принятие решения на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. года №23 «О судебном решении»,в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ( бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли.
Как следует из положений п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность только в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ( бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как было установлено в судебном заседании в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> работала в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи Краснобаррикадинской больницы.
Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> Пищикова Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ.
Вступившим в законную силу решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская центральная районная больница» в возмещение вреда в связи со смертью кормильца взыскано: в пользу Маштакова А.А., <дата изъята> года рождения и Маштаковой Ю.А., <дата изъята> года рождения, единовременно за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 112080 рублей; в пользу Маштакова А.А., <дата изъята> года рождения, ежемесячно по <данные изъяты> копеек, начиная с <дата изъята> с последующей индексацией пропорционально росту установлено в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> и до совершеннолетия ребенка или достижения возраста 23-х лет в случае обучения по очной форме в образовательных учреждения; в пользу Маштаковой Ю.А., <дата изъята> года рождения, ежемесячно по <данные изъяты> копеек, начиная с <дата изъята> с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> и до совершеннолетия ребенка или достижения возраста 23-х лет в случае обучения по очной форме в образовательных учреждениях; в пользу Маштаковой С.Е. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Маштаковой С.Е., Маштакова А.А., Маштаковой Ю.А. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно платежным поручениям ГБУЗ АО «Икрянинская ЦРБ» исполняет свои обязательства ежемесячно, начиная с <дата изъята> года. К настоящему времени ГБУЗ АО выплачено в пользу Маштаковой С.Е., Маштакова А.А., Маштаковой Ю.А. <данные изъяты> рубля 64 копейки.
Данный факт не оспаривался в судебном заседании ни одной из сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница» к Пищиковой Н. Л. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Пищиковой Н. Л. в пользу ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2014г.
Судья Р.Р. Хамидуллаева
