Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2-198/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 июня 2014 г. п. Балахта
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
при секретаре Ивашиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 85.293 руб. 96 коп. и возврате государственной пошлины в размере 2.758 руб. 82 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 143 км. автодороги «Енисей» произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «VolvoFHTruck», госномер К500 АР,17, принадлежащему на праве собственности ООО «Сибродукт», который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ№» по договору страхования транспортных средств № МТ 0109. Водитель ФИО1 управляющий автомобилем «ВАЗ», госномер ВЕ 079 Т, 24 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАГО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0578917674. На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 205.293 руб. 96 коп., что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В порядке ст. ст. 15, 1072, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 85.293 руб. 96 коп.
Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 143 км автодороге «Енисей» произошло столкновение между автомобилем «VolvoFHTruck», госномер К500 АР,17, принадлежащему на праве собственности ООО «Сибродукт», под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «ВАЗ 21099», госномер ВЕ 079 Т, 24 под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 39, 40).
В результате ДТП автомобилю «VolvoFHTruck» причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на 143 км + 901 м а/д Енисей водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21099», госномер ВЕ 079 Т, 24 не выбрал скорость с учетом дорожных условий, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем VolvoFHTruck», госномер К500 АР,17, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 39)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «VolvoFHTruck» госномер К500 АР,17, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» согласно договора № МТ 0109 страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-33).
Собственником автомобиля «VolvoFHTruck 4х2», 2008 года выпуска является ООО «Сибпродукт» согласно ПТС <адрес> (л.д.35-36).
Согласно отчету N 01/04/03 об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolvoFHTruck 4х2», 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетом износа составляет 200.293,96 руб. (л.д.43-53).
По страховому акту № МТ 0109D№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба ООО «Сибпродукт» в размере 205.293,96 руб., из которой 120.000 руб. ОСАО «Ресо-Гарантия», 85.293,96 руб. ФИО1 (л.д.22).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ООО «Сибпродукт» в размере 205.293,96 руб. (л.д.19).
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ОСАО «Ресо-Гарантия» возместило ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 33.333,62 руб. и 86.666,38 руб. (л.д.20-21).
Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО1 о взыскании 85.293 руб. 96 коп. принимая во внимание, что в связи со страховым случаем ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату истцу 120.000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд мотивирует это тем, что ФИО1 является причинителем имущественного вреда, в связи с чем в него возникла обязанность по выплате разницы между максимальной страховой суммой, предусмотренной законом, для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и фактической суммой ущерба в размере 85.293 руб. 96 коп. В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает в пользу истца и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2.758,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» 85.293 руб. 96 коп. в счет страхового возмещения в порядке суброгации и 2.758,82 руб. возврат государственной пошлины, а всего руб. 88.052 руб.78 коп.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий
