Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 12-40/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    17 июня 2014 года        город Нюрба
 
    Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н.,
 
    с участием привлеченного к административной ответственности Иванова Анатолия Семеновича,
 
    его защитника адвоката Николаевой А.Е., представившей ордер № и удостоверение №,
 
    при секретаре Поповой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаевой А.Е. на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Иванов Анатолий Семенович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев с административным штрафом в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Николаева А.Е. обжалует указанное выше постановление мирового судьи, которым Иванов А.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 9 мес., ссылаясь на составление протокола в отношении лица, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, исключающего понимание им применяемой в его отношении процедуры.
 
    В судебном заседании Николаева А.Е. жалобу поддержала, и просила отменить постановление мирового судьи, пояснила, что Иванов А.С. остановился в тупике, где не было дорожного движения, спал за рулем, о чем подтверждают сами инспектора ГИБДД, его разбудили и начали составлять протокол, хотя могли с его командировкой, на отметку ФИО2 о несогласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования и не направлении его инспектором ОГИБДД на медицинское освидетельствование, что является процессуальным нарушением.
 
    Привлеченный к административной ответственности ФИО2 жалобу защитника поддержал, пояснил, что был в служебной командировке, просил отложить рассмотрение дела, его незаконно привлекли к административной ответственности, он сначала написал «Согласен», а потом написал, что «Не согласен», и пояснил почему, просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что ФИО2 неоднократно управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, один раз в 2010 он лично составил протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, но дело было прекращено, в данном случае ФИО2 был замечен во время заправки автомобиля по нетрезвой, шаткой походке, он сел в автомобиль и уехал, на попытки его остановить не реагировал, его остановили на <адрес>, измерение с применением технического средства проводили дважды, первый результат был 0,88 промилле, второй был 1,04 промилле, ФИО2 сначала не соглашался с результатами, потом ему пояснили, что медицинское освидетельствование проведут также с применением технического устройства, после чего он согласился с результатами, процедура составления протокола им была соблюдена, и потому прости оставить постановление мирового судьи в силе.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Дело мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных отложений ранее назначенных судебных заседаний, по ходатайству ФИО2 В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 никаких ходатайств не предоставил, защитник Николаева А.Е., как видно из протокола судебного заседания, согласилась на рассмотрение дела без участия привлеченного ФИО2 (л.д. 49-50), таким образом, мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствие привлеченного к административной ответственности лица, не заявляющего об отложении дела и не представившего доказательств уважительности его отсутствия. Ссылка ФИО2 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, так как это заявление было разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 34,38,42), а доказательств о продлении командировки до ДД.ММ.ГГГГ им не было представлено.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 инспектором ДПС ФИО6 был освидетельствован на предмет опьянения ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения, с результатами 1,04 мг/л, с чем ФИО2 не был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 4). При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. б п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая изложенное, суд считает, что при несогласии с результатами освидетельствования инспектор ДПС обязан был направить ФИО2 на медицинское освидетельствование. В материалах дела нет протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что не составлял протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Как видно из протокола судебного заседания, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО12 не показывали, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, их показания касаются его согласия с результатами освидетельствования (л.д. 49-50).
 
    Таким образом, доводы жалобы Николаевой А.Е. в части не направления на медицинское освидетельствование обоснованны, данное обстоятельство не может быть устранено в судебном заседании, и состояние опьянения ФИО2 на 18:08 ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано доказанным, следовательно, не установлено событие правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает не доказанным управление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что влечет прекращение дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Жалобу Николаевой А.Е. удовлетворить, постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я) Охлопкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья: п/п
 
    Верно:
 
    Судья Нюрбинского районного суда РС (Я) С.Н. Семенова