Решение от 17 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-227/2014
                         Дело № 5-227/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    г.Воскресенск 17 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московскойобласти РФ  Жолтикова Н.Г.,  при секретаре Ямбаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,  в отношении Хмарука А. П.,<ДАТА2> рождения, по данным протокола об административном правонарушенииуроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Хмарук А.П., являясь водителем и управляя автомашиной,  совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
 
           Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
           <ДАТА3> в 12 час. 00 мин. Хмарук А.П., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> на <АДРЕС> в нарушение  требований дорожной разметки 1.3. Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения, при наличии двухстороннего направления.  
 
 
              В судебное заседание Хмарук А.П.  не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом заблаговременно. Судебное заседание назначалось  дважды на 20 мая 2014 года и 17 июня 2014 года, о месте и времени судебного разбирательства Хмарук А.П. был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебного извещения (л.д. 23, 24,25).
 
 
     Согласно ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
 
         В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения  дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
 
         На основании всего изложенного  суд приходит к выводу, что  были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего  извещения Хмарука А.П. о времени и месте судебного разбирательства, а Хмарук А.П. зная о передаче дела для рассмотрения мировому судье, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, имел возможность явиться в судебное заседание, дать объяснения, однако в судебные заседания не является. Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие Хмарука А.П.в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ.
 
 
           Свидетель  Ф.И.О.1,  допрошенный в судебном заседании  пояснил, что он является старшим инспектором 6-го Батальона ДПС УМВД России по МО, Хмарука  ранее не знал и неприязни к нему не испытывает. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч 4 КоАП РФ в отношении Хмарука   на месте ДТП. Очевидцем произошедшего он не был, обстяотельства ДТП знает со слов очевидцев. Перед поворотом на с. <АДРЕС> водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> соблюдая ПДД РФ остановилась в левом ряду, включила указатель поворота. Водитель Хмарук видимо отвлекся и, не соблюдая дистанцию между автомашинами, вовремя не заметил включенный указатель порота  у автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> поэтому во избежание столкновения осуществил маневр выезда на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.3. Столкновения ему избежать не удалось, он задел автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> и вернулся на ранее занимаемую полосу. Об этом также  свидетельствовали следы юза на дороге, которые зафиксированы на фото.
 
 
         Факт совершения административного правонарушения  подтверждается:
 
 
       -   протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА5>, составленным  в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ в присутствии Хмарука А.П. инспекторомДПС   (л.д. 3).  Из указанного протокола следует, что<ДАТА3> в 12 час. 00 мин. Хмарук А.П., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> на <АДРЕС> в нарушение  требований дорожной разметки 1.3. Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения, при наличии двухстороннего направления, а также, что при его составлении Хмарук А.П. никакихходатайств и замечаний относительно текста протокола не заявил. Положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ ему были разъяснены надлежащим образом. Копию протокола он получил. В соответствующей графе имеются объяснения Хмарука А.П., в которых он собственноручно указал: «попытался уйти от удара и пересек линию 1.3»;
 
 
    - рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП (л.д. 4 - 4 оборот, 9, 19), фотофиксацией (л.д. 5),  из которых следует, что  автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>  регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Хмарука А.П. совершила  столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, при этом, транспортные потоки разделены линией разметки 1.3., перед столкновением водитель Хмарук А.П. выехал на полосу встречного движения  в нарушение разметки 1.3. Схема составлена в присутствии Хмарука А.П.;
 
 
    - объяснениями Хмарука А.П. (л.д. 8) и  Ф.И.О.2 (л.д. 17), оглашенными в судебном заседании и изложивших обстоятельства  ДТП;
 
 
       Допросив свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину Хмарука А.П. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч. 4 КоАП РФ полностью  установленной.
 
 
            Показания  свидетеля Ф.И.О.1 последовательны, логичны, согласованы и подтверждаются письменными  доказательствами, исследованными в судебном заседании,  в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется и поэтому суд признает их достоверными.
 
 
                 Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении  Хмаруком А.П.  вменяемого ему правонарушения.
 
 
        Доводы Хмарука А.П., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения не умышленно, суд находит несостоятельными в силу следующего.
 
 
         Диспозиция статьи 12.15. ч 4 КоАП РФ содержит два квалифицирующих признака: выезд на полосу встречного движения и  наличие в Правилах дорожного движения РФ прямого запрета это совершать. 
 
 
       Согласно Приложению <НОМЕР> к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристика» горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
 
    
      Данная разметка  предусмотрена  Приложением <НОМЕР> к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, нарушение данной разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части  дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. 
 
 
    В силу п.п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
 
         При этом суд также учитывает, что,  согласно п.п. 9.7. Правил дорожного движения РФ,  если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
 
       В силу п.п. 10.1. ПДД РФ  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
 
         Кроме того, п.п. 1.3. Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
 
    Таким образом, в данном случае имел место  и подтверждается материалами дела  факт выезда водителя Хмарука А.П., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, в данном случае разметки 1.3. Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, при этом в любом случае ответственность за контроль над параметрами движения автомобиля лежит на водителе, в связи с чем суд,  приходит к выводу, что действия Хмарука А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч 4 КоАП РФ.
 
 
          При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
 
        Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
 
     Учитывая все вышеизложенное, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.
 
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
        ХМАРУКА А. П. признать виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа  в размере 5000 (пять тысяч)  рублей.
 
 
     Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН 770 303 7039, КПП - 770 245 001, лицевой счет - 04481А83650. Банк получателя: Отделение № 1 г. Москва, расчетный счет - 40 101 810 6000 000 10102, БИК - 044583001, КБК - 188 116 300 200 160 00140, ОКТМО - 46 705 000, УИН 18810450146060004988, вид платежа - штраф ГИБДД, номер постановления). Копию настоящего постановление направить в 6 Батальон ДПС ГУВД по МО и Хмаруку А.П. Разъяснить Хмаруку А.П., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ. После уплаты штрафа квитанцию предоставить в адрес 22-го судебного участка Воскресенского судебного района МО: Московская область, г. Воскресенск, ул. Андреса, д. 1а. Постановление может быть обжаловано в Воскресенский городской суд через мирового судьюв течение 10 суток со дня вручения постановления или опротестовано  прокурором в тот же срок.
 
 
             Мировой судья                                                                                           Жолтикова Н.Г.