Дата принятия: 17 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ <данные изъяты>
ИМНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-529/14
17 июня 2014 года
Гагаринский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Сысоевой Н.В.
при секретаре Громовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Т.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Кулакова Т.А. обратилась с требованием к СХПК «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанный дом предоставлен ей для проживания в связи с трудовыми отношениями с колхозом «<данные изъяты>», в который она заселилась и постоянно проживает по настоящее время, осуществляет содержание. Поскольку собственник вышеуказанной квартиры отсутствует, просит признать право собственности за ней по основаниям добросовестности, непрерывности и давности владения.
Впоследствии Кулакова Т.А. уточнила свои требования и просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Кудашкин А.Г. требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель СХПК «<данные изъяты>» Говрашков В.Н. иск не признал, указав, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику, право собственности на которое возникло у колхоза «<данные изъяты> до введения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и перешло к СХПК «<данные изъяты>» в порядке правопреемства при реорганизации, а потому оно не подлежит приватизации. По решению общего собрания они передают занимаемые квартиры в собственность при наличии добросовестной работы в организации не менее 15 лет, такие основания у истца отсутствуют.
Представитель администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> в суд по вызову не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.34).
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 (в ред. от 16.10.2012 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - приватизация жилых помещений, это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
В силу ст.ст. 99,100 ГК РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно им самим.
Согласно п.п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза, имеющих право на бесплатный земельный и имущественных пай.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов; включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> строился колхозом «<данные изъяты>», введен в эксплуатацию в 1990 г. С указанного времени жилье находилось на балансе колхоза, а в последующем - его правопреемников.
ДД.ММ.ГГГГ колхоз «<данные изъяты>» реорганизовался в АО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовалось в ЗАО «<данные изъяты>», а последнее ДД.ММ.ГГГГ преобразовалось в СХПК «<данные изъяты>».
Судом установлено, что в 1992 г. спорный дом был предоставлен Кудашкиной Т.А. на период трудовых отношений.
В настоящее время в спорном доме зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО6
Согласно справки СХПК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., спорный жилой дом находится на их балансе.
В соответствии с решением общего собрания членов СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ жилье в собственность передается лицам, отработавшим не менее 15 лет в кооперативе.
Решением общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ изменено и определено, что передавать в собственность членам Кооператива занимаемые жилые помещения при наличии на момент вынесения решения об этом у них трудового стажа в Кооперативе не менее 15 календарных лет и отсутствии у них в течении этого срока: фактов хищения имущества Кооператива, которые доказаны в установленном законом порядке: фактов нанесения материального ущерба имуществу Кооператива, которые доказаны в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что в реестре муниципального, федерального имущества, спорный дом не значится.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный жилой дом является собственностью Кооператива, в силу чего, приватизирован быть не может.
Доводы того, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорного жилого дома Кооперативу опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Поскольку Закон о приватизации предусматривает безвозмездную передачу жилья только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, находится ли спорное помещение в государственной либо муниципальной собственности.
Однако, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23,12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
Учитывая, что спорный жилой дом был возведен колхозом «<данные изъяты>», правопреемником которого является Кооператив, за счет собственных средств, и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное жилое помещение относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, оснований для применения к данному спору положений ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.
То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, не имеет правового значения при рассмотрении требований о приватизации жилья.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований Кулаковой Т.А. к СХПК «<данные изъяты>» и Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Гагаринского района Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Н.В.Сысоева
<данные изъяты>а
