Дата принятия: 17 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июня 2014 годаг. Орёл
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Строевой А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 16 мая 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 2 Железнодорожного района г.Орла от 16 мая 2014 г. Строева А.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Строева А.Л. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку была введена в заблуждение сотрудниками ДПС, пояснившим ей её право на такой отказ. После этого, поскольку Строева А.Л. спешила к больному ребенку, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Подписывала Строева А.Л. те документы, которые ей давали на подпись сотрудники ДПС. Протокол о задержании ТС был подписан заявителем, однако, машина не была отправлена на штраф-стоянку, а как указано в протоколе, оставлена по месту на <адрес>.
В присутствии Строевой А.Л. людей, которых бы сотрудники ДПС представили, как понятых, не было. При ней никто показаний в качестве понятых не давал.
На представленной видеозаписи не в полном объеме отражен разговор, состоявшийся между Строевой А.Л. и сотрудником ДПС. В действительности Строева А.Л. пояснила, что выпила кефир, а стоявшая рядом соседка ФИО2 ответила, что она употребляла пиво. Также Строева А.Л. сказала, что ей пришло управлять транспортным средством с больной ногой. Видеозапись в полном объеме Строевой А.Л. отказались предъявить для просмотра.
ФИО2 не вызывалась в суд и не была допрошена в качестве свидетеля по делу.
Резкий поворот (как показал сотрудник ДПС) на <адрес> был вызван тем, что Строева А.Л. проживает в доме № на данной улице.
В связи с чем, Строева А.Л. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от 16 мая 2014 г. и принять по делу новое решение.
В судебном заседанииСтроева А.Л. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 16 мая 2014 г. и прекратить производство по делу.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут водитель Строева А.Л., управлявшая транспортным средством - автомобилем Мицубиси Colt 1.3, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г.Орле с признаками опьянения была остановлена сотрудниками ИДПС ОБДПС.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Строева А.Л. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Строева А.Л. отказалась.
Направление водителя Строевой А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
Следовательно, Строева А.Л. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10); объяснениями инспекторов ИДПС ОБДПС России (л.д. 8-9).
В связи с отказом Строевой А.Л. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.13 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ИДПС ОБДПС была сделана запись "отказалась от подписи".
Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан Строевой А.Л. Претензий по задержанию транспортного средства она не имела, о чем свидетельствует запись, выполненная Строевой А.Л. в указанном протоколе.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Строевой А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении Строевой А.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Строевой А.Л. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении Строевой А.Л. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод Строевой А.Л. о том, что процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не имелось, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Строевой А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Обстоятельства, связанные с местом оставления транспортного средства по месту стоянки: г.Орел, <адрес>, на которые ссылается Строева А.Л. в жалобе, не влияют на доказанность её вины по делу об административном правонарушении.
Довод Строевой А.Л. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, якобы, присутствующая при разговоре Строевой А.Л. с инспектором ОБДПС, который был зафиксирован в просмотренной в мировом суде видеозаписи, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов видно, что ходатайств о вызове ФИО2 для допроса в качестве свидетеля Строевой А.Л. не заявлялось. К тому же, мировым судьей были приняты надлежащие меры к вызову известных из материалов дела свидетелей - понятых и сотрудников ОБДПС, в судебное заседание. Один из сотрудников ОБДПС был допрошен в судебном заседании. Обеспечить явку остальных из вызванных свидетелей не представилось возможным, в связи с чем мировой судья счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие. На всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела данные обстоятельства не повлияли.
Довод жалобы о том, что инспектор ИДПС ОБДПС ввел в заблуждение Строеву А.Л. относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования и возможности отказаться от его прохождения без применения соответствующих административных санкций в случае такого отказа, не может быть принят во внимание. По смыслу п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Строева А.Л., являющаяся водителем транспортного средства, должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Утверждение заявителя о том, что запись разговора, состоявшегося между Строевой А.Л. и сотрудником ДПС, просмотренная мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, каким-то образом искажена или является неполной, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при просмотре видеозаписи в мировом суде таких возражений от Строевой А.Л. не поступало, и доказательств данным утверждениям заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Строевой А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и выражают несогласие Строевой А.Л. с привлечением к административной ответственности.
Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 16 мая 2014 года о привлечении Строевой А. Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Строевой А.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Г.В.Абрамочкина
