Решение от 17 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-147/2014
    Дело № 2-147/2014-270
 
 

 
 
Именем Российской Федерации
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
город Рошаль Московской области 17 июня 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М. при секретаре Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Н.А.к ООО «Росгосстрах» возмещении ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1>, основываясь на статьях 15, 927-97н0 ГК РФ и Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения в размере 12803 рублей 50 копеек в виде разницы между выплаченной ей ответчиком страховой суммы 12306 рублей 50 копеек и фактическим размером ущерба - 25110 рублей, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <ДАТА5> в 17 часов 00 минут напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. Шатура в виде столкновения автомобилей, в результате которого был поврежден ее автомобиль «Hunday-Getz GL 1.4» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, а также  о возмещении расходов на юридические услуги в размере 600 рублей и оплату государственной пошлины в размере 520 рублей.
 
    Определением суда от 21 мая 2014 года было принято изменение иска, поскольку дополнительно к указанным требованиям истица просила возместить ей расходы в размере 4120 рублей на производство оценки восстановительного ремонта.
 
    В судебном заседании истица полностью поддержала иск, дав объяснение, аналогичное содержанию искового заявления.
 
    Рассмотрение дела судом было назначено на <ДАТА1> 14.00 часов, однако, ответчик не явился в судебное заседание, хотя о его времени и месте извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассматривал дело в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает. Содержание заочного решения определяется правилами статьи 198 ГПК РФ, определение о заочном производстве занесено в протокол судебного заседания.
 
    Третье лицо Богомолов А.А. также не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен.
 
    Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных материалов и доказательств, а также пояснений, сообщенных истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    Иск предъявлен на основании обязательства по страховому возмещению причиненного вреда в соответствии с договором обязательного страхования, а правоотношения сторон урегулированы положениями глав 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела <ДАТА5> напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. Шатура <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются <ФИО2>, правомерно управлявший принадлежащим истице автомобилем «Hunday-Getz GL 1.4» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и Богомолов А.А., управлявший автомобилем «MAN TGS 26 350 6 x2-2 BL» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим ЗАО «Торговый дом «Перекресток».
 
    Лицом, виновным в указанном ДТП был признан водитель Богомолов А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершивший при этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    В силу пункта 1 статья 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Автомобиль истицы был застрахован <ДАТА7> по страховому полису ВВВ <НОМЕР>, являющемуся договором обязательного страхования между истицей Петуховой Н.А. (страхователем) и ответчиком ООО «Росгосстрах» (страховщиком). Обязанность по оплате страховой премии была осуществлена истицей  в полном объеме.
 
    Согласно договору страхования сторон страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Максимальная страховая сумма при наступлении страхового случая, согласно договору сторон в случае вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составила  120000 рублей.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.
 
    После наступления страхового случая истица в установленном порядке оформила необходимые для получения страховой суммы документы и подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения.
 
    Право страхователя на непосредственное возмещение убытков по договору обязательного страхования предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Статья 1064 ГК РФ устанавливает правило полного возмещения причиненного потерпевшему вреда.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В своих постановлениях от 26 декабря 2002 года № 17-П и от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Основными целями и принципами гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ), являются защита прав потерпевших на полное возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
 
    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
 
    Ответчик выплатил истице в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 12306 рублей 50 копеек, однако, размер расходов, необходимых истице для восстановления автомобиля, экспертным заключением <ФИО3> (Агентство оценки «АЛЭКС») от <ДАТА11> <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей определен в 28000 рублей.
 
    Поскольку проведение потерпевшим ремонта и соответствующей оценки ущерба, причиненного имуществу, законодательством не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной оценки ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. С заявлением о составлении альтернативного расчета размера ущерба, с ходатайством о назначении товароведческой экспертизы в рамках данного дела ответчик не обращался.
 
    При таком положении подлежала выплате в пользу страхователя сумма 15693 рубля 50 копеек (28000,0-12306,50), однако об увеличении суммы основного требования истица не просила, настаивала на возмещении ущерба в заявленном размере, соответствующем фактически произведенным истицей расходам, то есть в размере 12803 рубля 50 копеек (25110,0-12306,50).
 
    Размер фактически произведенных истицей расходов на ремонт автомобиля - 25110 рублей - подтвержден представленным наряд-заказом <НОМЕР> от <ДАТА12>, товарным и кассовым чеками.
 
    Судебные расходы в виде платы за экспертное заключение, расходов по оплате подготовки иска и государственной пошлины подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ и принципом справедливого судебного разбирательства,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> в возмещение ущерба 12803 (двенадцать тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> судебные расходы на производство экспертизы в размере 4120 (четырех тысяч ста двадцати) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> судебные расходы на подготовку иска в размере 600 (шестисот) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 520 (пятисот двадцати) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурском городском суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья А.М.Зайцев