Решение от 17 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-163/2014
Дело №2-163/14/24 уч.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года                                                                                                                       г. Дмитров
 
    Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Малининой Е.Б., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Фисенко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании двукратной стоимости пуховика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по химчистке <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовых расходов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойки в размере 1% за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ним и ООО «<ФИО2>» был заключен договор по оказанию услуг химчистки пуховика, стоимость которых составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Пуховик сданный им в химчистку был белого цвета. Когда истец пришел за пуховиком, то обнаружил, что он был испорчен, поскольку из белого цвета прекратился в грязно-кремовый с желто-розовыми разводами и осевшим пухом, в связи с чем он отказался его забирать. При сдаче в химчистку пуховик никаких повреждений не имел, и при приемке его в химчистку сотрудник его не предупреждала о возможных последствиях химчистки. <ДАТА3> им была подана претензия ответчику, а <ДАТА4> направлена по почте, с требованием о возмещении ему ущерба в размере двукратной стоимости пуховика, в результате некачественной химчистки, и возврате денежных средств за химчистку. И поскольку его претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем он обратился в суд с данными требованиями. Истец Фисенко Д.В. в судебномзаседании поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить, пояснив, что ответчик ему предлагал денежные средства за пуховик в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., он отказался от них, поскольку считает, что ущерб ему причинен в большем размере. Просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости пуховика за неудовлетворение его требований, что составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» Васильев А.П. с требованиями не согласился, пояснил, что при сдаче пуховика в химчистку истец не представил им сертификата на него. Химчистка производилась в соответствии с указаниями на имеющейся этикетке пуховика, в квитанции при сдаче пуховика в химчистку указан износ 50%. Представленный товарный чек о стоимости пуховика  не является доказательством о его стоимости, и каких-либо доказательств о стоимости пуховика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. истцом не представлено.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании было установлено, что  <ДАТА2> между Фисенко Д.В. и ООО «<ФИО2>» был заключен договор по оказанию услуг по химчистке пуховика, что подтверждается квитанцией ( л.д.13), стоимость данных услуг составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    При обращении истца за пуховиком после его чистки им было обнаружено, что он испорчен, пух внутри осел, из белого цвета он превратился в грязно-кремовый, и имеет множественные желто-розовые разводы. В связи с чем он отказался его забирать, и <ДАТА3> им была подана претензия ответчику, а <ДАТА4> направлена такая же претензия по почте в адрес ответчика, с требованием о возмещении убытков в виде двукратной стоимости испорченного пуховичка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг по химчистке <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.( л.д.9-12). Данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. В судебное заседание ответчиком представлялся на обозрение пуховик, сданный истцом для проведения химчистки, из осмотра которого было установлено, что он имеет грязно-кремовый цвет с множественными разводами желто-рыжего цвета и осевшим пухом внутри. Истец Фисенко Д.В. подтвердил в судебном заседании, что именно этот пуховик им был сдан в химчистку, и до сдачи он был белого цвета. Согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поскольку в судебном заседании нашло своеподтверждение то обстоятельство, что пуховик, после проведенной химчистки был испорчен ответчиком, так как после оказанной услуги по химчистке из белого он превратился в грязно-кремовый цвет с множественными желто-рыжыми разводами и осевшим пухом внутри, при этом каких-либо доказательств, того, что истец был предупрежден ответчиком о возможных последствиях после химчистки данного пуховика, ответчиком не представлено, то суд полагает, что оснований для освобождения от ответственности ответчика  за повреждение пуховика не имеется и необходимо взыскать в пользу истца стоимость пуховика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., согласно представленного истцом товарного чека ( л.д.16). При определении стоимости пуховика судом не может быть принят во внимание указанный в квитанции о сдаче в химчистку износ пуховика 50%, поскольку,  в данной  квитанции отсутствует подпись Фисенко Д.В. о его согласии с определением пороков, дефектов вещей и износом. Каких-либо доказательств опровергающих данный факт ответчиком в суд не представлено.
 
    Поскольку услуга истцу по химчистке была оказана некачественно, в связи с чем у него имелись основания для расторжения данного договора и возврате денежных средств, уплаченных им за данную услугу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости услуг по химчистке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с ответчика в пользу истца.
 
    Также суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы на отправку претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., которые документально подтверждены ( л.д.12).
 
    Поскольку требования истца о возмещении ему стоимости испорченного пуховика ответчиком не были удовлетворены в установленный 10-ти дневный срок, согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за невыполнение его требований на основании ч.1 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены оказанной услуги и с ответчика подлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. И при определении данного размера неустойки суд исходит из того, что претензия истцом была предъявлена и принята ответчиком <ДАТА> года, следовательно 10-ти дневный срок истек <ДАТА> года и количество дней просрочки составит 112 ( с <ДАТА> года по <ДАТА> года по день вынесения решения суда)( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Х 3% Х 112 дней= <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.)
 
    Довод истца о том, что необходимо взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены пуховика является не состоятельным, поскольку между ним и ответчик был заключен договор на оказание услуг и их правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», связанными с оказанием услуг, а не приобретением товара, в связи с чем положение о взыскании неустойки в размере 1% проценты от цены товара в данном случае не может быть применено.
 
    В соответствии с положениями ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. И поскольку в данном случае вина исполнителя в нарушении прав истца- потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчик некачественно оказал услугу, в результате которой была повреждена вещь истца, в связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно положению ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. С учетом вышеприведенной нормы закона, а также принимая во внимание, что требования истца заявленные ответчику в претензионном письме о выплате стоимости пуховика и возврате стоимости услуг по химчистке не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, и с учетом удовлетворения требований истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( <ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>) суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом положений ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и неимущественного характера ( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.13,15,28,31,35 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
 
      Удовлетворить  исковые требования Фисенко <ФИО1>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Фисенко <ФИО1> стоимость пуховика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуги химчистки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф за неудовлетворение  требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.)
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.).
 
       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.
 
 
           Мировой судья: