Решение от 17 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
 
    Судья Первомайского районного суда <адрес> края Вишневская С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд<адрес> правового департамента<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд<адрес> правового департамента<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
 
    С указанным постановлением не согласилась ФИО1, в жалобе просила применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить её от административного наказания.
 
    ФИО1 в судебном заседании указала, что не оспаривает наличие в её действиях состава административного правонарушения, полагает указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. несоразмерным допущенному правонарушению.
 
    Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ - опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.
 
    Обсуждая довод о малозначительности, судья учитывает положения ст. 2.9 КоАП РФ в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а представляет только право принять такое решение.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований законодателя о порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Кроме того указанный довод был предметом исследования при вынесении постановления и обоснованно признан несостоятельным. Вывод об этом подробно изложен в постановлении и мотивирован.
 
    Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Таким образом, судья приходит к мнению, что должностным лицом правового департамента<адрес> исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Начальник отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд<адрес> обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд<адрес> правового департамента<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Первомайского районного суда
 
    г.Владивостока С.С.Вишневская