Решение от 17 июня 2014 года

дело №2-638/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» июня 2014 года г.Ижевск г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего: судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Н.А. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к Н.С. о защите прав потребителя, которым просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, обязать ответчика выплатить оплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рычковой Н.А. был осуществлен заказ у Н.С. продукции на сайте <данные изъяты> Данный счет истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. По условиям, изложенным на сайте ответчика, доставка заказанного и оплаченного товара осуществляется самовывозом, либо Почтой России в течении 7-14 дней, либо экспресс почтой в течении 3-5 дней. Покупателем выбрана доставка при помощи Почты России, то есть, оплаченный покупателем заказ должен был прийти в г. Ижевск в течении 7-14 дней. Но в данный срок товар не пришел. До настоящего времени товар не доставлен. «<данные изъяты> истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой осуществить возврат оплаченных по счету денежных средств в связи с отсутствием заинтересованности в ранее заказанном товаре. Но ответчик данную претензию проигнорировал.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска, просила суд взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по правилам ст.395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец Н.А.. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.
 
    Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Направленные по месту его регистрации судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Cуд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признав произведенное судом извещение ответчика надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав мнения присутствующей стороны, исследовав представленные ими доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Ответчиком выставлена квитанция на оплату заказа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., получателем платежа является Н.С. плательщиком Н.А.
 
    Сам заказ и его условия отсутствуют.
 
    Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> со счета Н.А.. на счет Н.С.. сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден выпиской из лицевого счета <данные изъяты> Н.С. представленной по запросу суда банком.
 
    Выслушав присутствующую сторону, изучив и проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    На основании ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В соответствии с п.1 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
 
    Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2 цитируемой нормы).
 
    Обращаясь в суд, истец первоначально ссылался на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных правоотношениях в результате заключения договора купли-продажи, не предоставил.
 
    Из представленной истцом квитанции невозможно определить предмет договора, содержание обязательств его сторон, а так же иные существенные условия договора, а, соответственно, придти к выводу, что на стороне ответчика возникло соответствующее обязательство, которое он надлежащим образом не исполнил.
 
    Поскольку доказательств заключения договора суду не представлено, соответственно, изменяя способ защиты нарушенного права, истец правомерно сослался на то обстоятельство, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.
 
    Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).
 
    Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из приведенных норм следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт получения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения, период, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.
 
    Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть, правомерность владения данной суммой, должен был доказать ответчик.
 
    В судебном заседании установлен факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу статьи 56 ГПК РФ, лежало на стороне ответчика.
 
    Представленное платежное поручение <данные изъяты> а также выписка из лицевого счета Н.С.. свидетельствуют о том, что ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена. Основания для удержания указанных средств, в том числе, в счет исполнения истцом обязательств по договору, отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит на ответчике.
 
    Следовательно, Н.С. получив от Н.А.. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. неосновательно обогатился на указанную сумму.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Неосновательное полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по правилам ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.
 
    При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в условиях состязательности сторон в гражданском процессе и доказанности обстоятельств, на которых сторона истца, основывает свои требования, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Положения ст.395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства.
 
    Согласно ч.1 приведенной нормы, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По расчетам истца за период ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая обоснованность расчета истца в части взыскания процентов, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При применении указанной правовой позиции к рассматриваемым правоотношениям, период просрочки исполнения обязательств, размер процентов за указанный период составит <данные изъяты> руб.
 
    Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.
 
    Стороной ответчика ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки суду не сообщено. В связи с чем, основания для снижения требуемой истцом неустойки отсутствуют, рассчитанный судом размер неустойки соответствует характеру нарушенного обязательства.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в размере, рассчитанном судом.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, при изменении основания иска государственная пошлина не доплачена, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
 
    С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Н.А. к Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Н.С. в пользу Н.А. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Н.А. к Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
 
    Взыскать с Н.С. в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено «23» июня 2014 года.
 
    Судья Г.Р. Нартдинова