Решение от 17 июня 2014 года

дело № 2-631/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» июня 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к В.С.М. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее по тексту КПКГ «<данные изъяты>») обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к В.С.М. о взыскании долга по договору займа, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушением сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого, ответчик (заемщик) взял у истца (займодавца) денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ % в месяц от суммы займа. До настоящего времени ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец досрочно потребовал возврата суммы долга. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат начислению пени. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика В.С.М. надлежащим ответчиком В.С.М.
 
    Представитель истца А.Д.Ю.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик В.С.М. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не предоставила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Направленные по месту её регистрации судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    В силу ст. 118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
 
    Ответчик не извещал суд об изменении места жительства, в связи с чем, судебное извещение было направлено по последнему известному месту жительства (месту регистрации) ответчика. Ответчику обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения возвращалось обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть, согласно п.п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по последнему известному месту её жительства, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым, искусственно создавая ситуацию её ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Cуд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признав произведенное извещение ответчика надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ В.С.М. обратилась в КПКГ «<данные изъяты>» с заявлением № которым просила принять её в члены КПКГ «<данные изъяты>» и обязалась внести Паевой взнос в размере <данные изъяты> руб., Вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб., Членский взнос в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячно в установленные сроки и Целевой взнос в соответствии с выбранной программой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и В.С.М. заключен договор № о вступлении в КПКГ «<данные изъяты>», по условиям которого пайщик В.С.М. вносит паевой, членский, вступительный и целевой взносы на содержание и уставную деятельность КПКГ «<данные изъяты>» в размерах и сроки, предусмотренные Программой, настоящим договором и уставом Кооператива (п.1.3. договора). По условиям данного договора, размер членского взноса пайщика составляет <данные изъяты> руб. Членский взнос направляется на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели, предусмотренные уставом кредитного кооператива (п.2.3. договора). Оплата паевого, членского, вступительного и целевого взноса производится пайщиком единовременно в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами соглашения (п.2.5. договора).
 
    По условиям соглашения об участии в программе кооператива, являющегося приложением № к договору о вступлении в КПКГ «<данные изъяты>», размер членского взноса для пайщика В.С.М. составляет <данные изъяты> руб. Оплата паевого, членского, вступительного и целевого взносов осуществляется пайщиком в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами соглашения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и В.С.М. заключен договор займа № по условиям которого, В.С.М. взяла в долг у КПКГ «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть её в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в размере <данные изъяты> в месяц до дня возврата займа (п.2.4. договора). При этом, заемщик В.С.М. обязуется возвращать ежемесячно в соответствии с графиком без просрочки сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов, а основная сумма займа погашается свободно, но должна быть полностью погашена вместе с последним ежемесячным платежом. Заемщик В.С.М. также обязуется уплачивать ежемесячно в соответствии с графиком без просрочки членские взносы в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.6. договора).
 
    Сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, которая выражается:
 
    в обязанности заемщика уплатить пени на сумму займа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый календарный день просрочки, независимо от уплаты процентов установленных п.2.4 договора в случае просрочки возврата займа или процентов по нему (п.3.2 договора);
 
    в досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и (или) процентов, а так же при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты очередного членского взноса (п.3.3 договора).
 
    В подтверждение передачи суммы займа ответчику истцом предоставлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором В.С.М. лично расписалась в получении <данные изъяты> руб. по договору займа.
 
    Ответчик в соответствии с его условиями обязательство не исполнил, последний платеж в счет уплаты процентов и членских взносов внес ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец, реализуя право на ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, потребовал досрочного возврата суммы задолженности и уплаты процентов, направив ответчику уведомление почтой.
 
    Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Устиновским отделом Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска УР, произошла смена фамилии и имени В.С.М. на В.С.М..
 
    Установив приведенные обстоятельства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 422 ГК РФ согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Представленный истцом договор займа в полной мере соответствует требованиям ст.807 ГК РФ, письменная форма заключения договора соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора займа между сторонами достигнуто, что свидетельствует о возникновении у истца обязательств, характерных для займодавца, а у ответчика - для заемщика.
 
    Истец обязательство займодавца по передаче суммы займа исполнил, что следует из представленного в материалах дела расходного кассового ордера. Исполнение обязательства по передаче суммы займа корреспондирует возникновению у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.
 
    На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что существом обязательства ответчика является возврат суммы долга по усмотрению заемщика, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная уплата процентов в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком погашения задолженности.
 
    Ответчиком обязательство по оплате процентов не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения спора им допущена просрочка внесения <данные изъяты> платежей. Срок исполнения основного обязательства по возврату суммы займа на момент рассмотрения дела не наступил.
 
    Требуя досрочного взыскания суммы займа и процентов, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора займа еще не наступил, истец руководствовался положениями п.3.2 договора займа, устанавливающими ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Вместе с тем, законом такая ответственность установлена лишь за неисполнение основного обязательства.
 
    Так, в соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Положениями действующего законодательства, устанавливающего общие принципы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, досрочный возврат суммы займа за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов не предусмотрен.
 
    Учитывая то обстоятельство, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, а так же, что законом применяемая истцом ответственность не установлена, суд полагает положение п.3.2 договора займа недействительным, соответственно, досрочное взыскание суммы займа истцом недопустимым. Указанное обстоятельство является препятствием к взысканию суммы займа до срока исполнения указанного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ и основанием для отказа истцу во взыскании суммы основного долга и процентов, срок уплаты которых еще не наступил.
 
    Ст. 809 ГК РФ, регулируя правоотношения сторон по договору займа, предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из представленного Договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере процентов на сумму займа, он составляет <данные изъяты> в месяц.
 
    Ответчиком обязательство по уплате процентов за период ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (допущена просрочка следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для взыскания суммы процентов, начисленных за указанный период, с ответчика. Сумма задолженности по уплате процентов за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Основания для взыскания процентов за период, последующий ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку срок исполнения указанных обязательств на момент рассмотрения спора еще не наступил.
 
    Суд полагает возможным взыскание процентов за период, последующий обращению истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное требование истцом фактически заявлено и соответствует положениям ст.196 ч.3 ГПК РФ.
 
    Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд обращается к положениям действующего законодательства, устанавливающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
 
    Так, в соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование заемными средствами возможно, лишь при условии, что стороны в договоре предусмотрели такую возможность.
 
    Сторонами такое соглашение достигнуто, что является основанием для начисления заявленной ответственности в виде пени на сумму просроченных к уплате процентов.
 
    Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Иной размер ответственности за нарушение обязательства сторонами в договоре займа установлен. Вместе с тем, в договоре займа объем ответственности заемщика обусловлен объемом основного, а не просроченного к исполнению обязательства, что противоречит общим принципам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, рассчитывая пени, суд руководствуется суммами просроченных ответчиком платежей.
 
    Истцом пени за нарушение обязательств рассчитаны исходя из ставки <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки. Размер пени, начисляемых на просроченные к исполнению проценты, составит <данные изъяты> руб. Размер пени истцом снижен в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Период взыскания пени с учетом представленного истцом расчета - ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня).
 
    Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
 
    Аналогичная правовая позиция выражена определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 года № 263-О. Позиция заключается в следующем: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные стороной убытки, вызванные неисполнением оппонентом условий договора в согласованный сторонами срок.
 
    Учитывая то обстоятельство, что размер заявленных истцом по иску пени фактически превышает объем просроченных процентов, а заявленная ставка более чем в <данные изъяты> раза предусмотренный законом размер ответственность (ставку рефинансирования), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств и противоречат ее компенсационной правовой природе.
 
    Учитывая размер неисполненного обязательства, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, суд полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору по договору займа пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. При расчете пени по ставке <данные изъяты> за каждый день просрочки процентов за пользование займом составит <данные изъяты> руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, максимально соответствует характеру нарушенного права истца и обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании пени суд удовлетворяет в заявленном размере.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по членским взносам, суд учитывает, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (п. 6 ст. 116 ГК РФ).
 
    Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов на момент заключения договора займа регулировались Федеральным законом от 03.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».
 
    Согласно ст.13 ч.1 указанного Федерального закона, член кредитного кооператива (пайщик) обязан:
 
    1) соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива;
 
    2) вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ;
 
    3) солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса;
 
    4) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы;
 
    5) исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
 
    В силу ст.1 ч.3 п.7 приведенного Федерального закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
 
    Устав кредитного кооператива, определяющий порядок внесения членского взноса суду истцом не представлен.
 
    На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Буквальное толкование условий п.п.1.3., 2.3., 2.5 договора о вступлении в КПКГ «<данные изъяты>» в их правовом единстве позволяет суду придти к выводу о том, что членский взнос, подлежащий уплате В.С.М. носит единовременный характер. При этом, в соответствии с п.2.5 договора и соглашением (приложением №), членский взнос в сумме <данные изъяты> руб. подлежал оплате в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами соглашения.
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер и порядок уплаты членского взноса, истцом не представлено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ влечет рассмотрение спора по представленным доказательствам.
 
    Из системного толкования указанных выше положений Федерального закона (в отсутствие устава КПКГ) следует, что уплата членского взноса, направленного на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели, не вытекает из договора займа, а является денежным обязательством заемщика, основанным на его членстве в кооперативе.
 
    Соответственно, уплатив членский взнос ДД.ММ.ГГГГ (что следует из выписки об оплате членских взносов), ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по его уплате. Указанный факт влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании членских взносов.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом КПКГ «<данные изъяты>» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В.С.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к В.С.М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с В.С.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к В.С.М. о взыскании долга по договору займа, отказать.
 
    Взыскать с В.С.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено «30» июня 2014 года.
 
    Судья Г.Р.Нартдинова