Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-646/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рузаевка Республики Мордовия                17 июня 2014 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аброськина Н.А.,
 
    при секретаре Кожаевой Л.В.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,
 
    ответчика Ларина Э.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Ларину Э.Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ларину Э.Х., в обоснование которого указало, что 14 сентября 2012 года меду ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 и ответчиком Лариным Э.Х. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 14 сентября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 23,5 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 апреля 2014 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 173 792 рубля 25 копеек, из которых:
 
    - неустойка в размере 8 529 рублей 99 копеек;
 
    - просроченные проценты в сумме 03 рубля 06 копеек;
 
    - просроченный основной долг в сумме 165 259 рублей 20 копеек.
 
    Просит суд расторгнуть кредитный договор № 220168, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 и Лариным Э.Х. 14 сентября 2012 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года в сумме 173 792 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 675 рублей 85 копеек, а всего 178 468 рублей 10 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Ларин Э.Х. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемый почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как он не сообщил суду об уважительности причин своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами гражданского дела установлено, что 14 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 и ответчиком Лариным Э.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 14 сентября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 23,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 4-9).
 
    Факт выдачи банком денежных средств заемщику Ларину Э.Х. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 14 сентября 2012 года (л.д. 3).
 
    В виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору за Лариным Э.Х. по состоянию на 15 апреля 2014 года числится задолженность в размере 173 792 рубля 25 копеек, из которых: неустойка в размере 8 529 рублей 99 копеек; просроченные проценты в сумме 03 рубля 06 копеек; просроченный основной долг в сумме 165 259 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору (л.д. 14-16).
 
    В этой связи 11 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 17-18, 19-21).
 
    Однако до настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без внимания, задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Разрешая по существу исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
 
    Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.
 
    Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. По общему правилу проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ответчиком Лариным Э.Х. нарушены сроки уплаты возврата суммы кредита и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Принимая во внимание, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части кредита, полученный кредит и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором не возвратил, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованны.
 
    Статьей 330 (пункт первый) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт первый статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При определении суммы кредитной задолженности по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд исходит из следующего.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору и процентов за пользование кредитом по состоянию на 15 апреля 2014 года перед банком составляет 173 792 рубля 25 копеек, из которых: неустойка в размере 8 529 рублей 99 копеек; просроченные проценты в сумме 03 рубля 06 копеек; просроченный основной долг в сумме 165 259 рублей 20 копеек (л.д. 14-16).
 
    Данный расчет судом проверен и признан правильным, возражений от ответчика по данному расчету в суд не поступало.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата кредита от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, имущественного положения должника не представлено, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки (штрафа). При этом суд также принимает во внимание, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, заемщик, заключая кредитный договор, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение кредитного договора. Кроме того, уменьшение неустойки (штрафа) позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, а по общему правилу, никто не может извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Учитывая, что Лариным Э.Х. не исполняются обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки и в размере, предусмотренные договором, суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, исходя из приведенных законоположений, суд удовлетворяет требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.
 
    При этом суд также учитывает, что истцом принимались меры для добровольного урегулирования спора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ответчику направлялось требование об исполнении обязательств в добровольном порядке. Однако с его стороны не было принято никаких мер для урегулирования спора, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 675 рублей 85 копеек (л.д. 2).
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Ларина Э.Х. подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 675 рублей 85 копеек: 3 200 + (173 792,25 - 100 000) х 2%).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Ларину Э.Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 14 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 и Лариным Э.Х..
 
    Взыскать с Ларина Э.Х. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года в сумме 173 792 рубля 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей 85 копеек, а всего 178 468 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий