Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-643/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рузаевка Республики Мордовия                17 июня 2014 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аброськина Н.А.,
 
    при секретаре Кожаевой Л.В.,
 
    с участием истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,
 
    ответчика Дудорова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дудорову В.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и взыскании убытков,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Дудорову В.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и взыскании убытков.
 
    В обосновании исковых требований в заявлении указало, что 04 мая 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Дудоровым В.И. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2014 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 122 646 рублей 85 копеек.
 
    Вместе с тем, до подачи настоящего иска банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем уплатил госпошлину в размере 1 826 рублей 47 копеек, которая, по мнению банка, является убытками и подлежит взысканию с заемщика.
 
    Просит взыскать с Дудорова В.И. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 04 мая 2012 года в сумме 122 646 рублей 85 копеек, в том числе: 70 610 рублей 48 копеек - задолженность по оплате основного долга; 48 558 рублей 89 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 3 477 рублей 48 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, также взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 826 рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 689 рублей 47 копеек.
 
    Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Дудоров В.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемый почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 04 мая 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Дудоровым В.И. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца под 69,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно заявке на открытие банковского счета, подписанной заемщиком Дудоровым В.И., им выбран вариант кредитования с условием личного страхования (л.д. 6-7, 9, 10).
 
    Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов являются составной часть договора, наряду с заявкой на открытие банковского счета (анкетой заемщика), сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка (л.д. 14-20).
 
    Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета является смешанным и, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора (пункт 1 раздела I Условий договора).
 
    В пункте 1.2.1 раздела I Условий договора определено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в день заключения договора, при этом дата предоставления кредита - дата зачисления суммы кредита на счет.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 раздела II Условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.
 
    Согласно пункту 1.2 раздела II Условий договора размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При уплате ежемесячных платежей заемщик должен руководствоваться графиком погашения.
 
    Размер ежемесячного платежа по кредиту, указанный в заявке Дудорова В.И., составляет 6 288 рублей 87 копеек, и включает в себя часть суммы кредита, возвращаемой в каждый процентный период, и сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.
 
    Имущественная ответственность сторон за нарушение договора установлена в разделе III Условий договора.
 
    Неустойка (штраф, пени), предусмотренная Тарифами Банка, является обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 1).
 
    Банк вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размерах и в порядке, установленных Тарифами Банка, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа (пункт 2).
 
    Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (пункт 3).
 
    В соответствии с Тарифами Банка по кредитам штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту составляют: 1 календарный месяц - 500 рублей; 2 календарных месяца - 1 000 рублей; 3 и 4 календарных месяца - 2 000 рублей (л.д. 22).
 
        ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по договору выполнил, предоставив Дудорову В.И. кредит в размере 79 606 рублей сроком на 24 месяца.
 
    Однако заемщик Дудоров В.И. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность в сумме 122 646 рублей 85 копеек, в том числе: 70 610 рублей 48 копеек - задолженность по оплате основного долга; 48 558 рублей 89 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 3 477 рублей 48 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2014 года (л.д. 27, 28, 29).
 
    Требование банка о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание, что заемщик Дудоров В.И. нарушил сроки, установленные для возврата очередной части кредита, с июня 2012 года платежи не производил, полученный кредит и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, не возвратил, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованны.
 
    Статьей 330 (пункт первый) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт первый статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При определении суммы кредитной задолженности по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд исходит из следующего.
 
    Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по договору по состоянию на 20 марта 2014 года составляет 122 646 рублей 85 копеек, в том числе: 70 610 рублей 48 копеек - задолженность по оплате основного долга; 48 558 рублей 89 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 3 477 рублей 48 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом и штраф начислены в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком платежей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата кредита от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, имущественного положения должника не представлено, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки (штрафа). При этом суд также принимает во внимание, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций. Заемщик, заключая кредитный договор, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение кредитного договора. Кроме того, уменьшение неустойки (штрафа) позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, а по общему правилу, никто не может извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.
 
    Оснований для признания условий кредитного договора о страховании заемщиком риска своей ответственности, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, судом не установлено. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
 
    При таких обстоятельствах, и поскольку факт неисполнения Дудоровым В.И. обязательств по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета установлен, обязательства по договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 122 646 рублей 85 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования банка о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего.
 
    При подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудорова В.И. кредитной задолженности ООО «ХКФ Банк» уплатил госпошлину в размере 1 826 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17415 от 05 июля 2013 года (л.д. 4).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Рузаевского района Республики Мордовия от 02 сентября 2013 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудорова В.И. кредитной задолженности отказано и ООО «ХКФ Банк» разъяснено право на предъявление настоящих требований в порядке искового производства (л.д. 30-31).
 
    Требования банка о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа основаны на условиях договора (пункт 3 раздела III) приведенных выше и положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между тем, расходы банка по оплате госпошлины в размере 1 826 рублей 47 копеек при подаче заявления о вынесении судебного приказа убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года №2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором.
 
    В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8).
 
    В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16).
 
        Таким образом, государственная пошлина относится к сборам, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, является платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий и обладает свойством индивидуальной возмездности.
 
        В связи с этим довод банка о том, что уплаченная им при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина является убытками и, в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию с ответчика, отклоняется как не основанный на законе.
 
    Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Перечень таких оснований содержится в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
         Принимая во внимание установленные обстоятельства и исходя из требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка расходов по оплате госпошлины в размере 1 826 рублей 47 копеек, понесенных ООО «ХКФ Банк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудорова В.И. кредитной задолженности, поэтому в удовлетворении иска в этой части отказывает.
 
        Отказ в удовлетворении указанных требований не является препятствием к обращению истца с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд с настоящим иском ООО «ХКФ Банк» уплатило госпошлину в размере 3 689 рублей 47 копеек (л.д. 3).
 
    Таким образом, с ответчика Дудорова В.И. в пользу ООО «ХКФ Банк» исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 689 рублей 47 копеек (3 200 + (122 646, 85 - 100 000 х 2%).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дудорову В.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и взыскании убытков, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дудорова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 04 мая 2012 года в сумме 122 646 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дудорову В.И. о возмещении убытков в размере 1 826 (тысяча восемьсот двадцать шесть рублей) 47 (сорок семь) копеек отказать.
 
    Взыскать с Дудорова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 47 (сорок семь) копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий