Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-832/2014г.              копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Александров       «17» июня 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                    Чернявской И.Н.,
 
    при секретаре               Морозовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Егоров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы, а также расходы по оплате проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что <дата> в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО5, которая вину не отрицала, с характером повреждений согласилась. Его гражданская ответственность по полису № была застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК», гражданская ответственность ФИО5 согласно полису серии № - в ООО Росгосстрах», куда он <дата> обратился с заявлением и необходимыми документами о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> В связи с недостаточностью данной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», ущерб от ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. <дата> он обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» о пересмотре суммы ущерба на основании расчетов независимой экспертизы, и выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. В связи с невыплатой данной суммы страховщиком, с него в его пользу подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства из расчета: <данные изъяты> (с <дата> по <дата> г.), компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные им расходы.
 
    В судебное заседание истец Егоров В.В., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель истца Егорова В.В. - Пучкова Ю.В., действующая по доверенности, в поступившем в суд ходатайстве, поддерживая заявленные требования, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
 
    Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании <дата> г., представитель истца Ашихмин С.В., действующий по доверенности, заявленные требования также поддержал, заключить мировое соглашение на предложенных представителем ответчика условиях, не согласился.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в него не явился, поддерживая позицию в ранее представленном отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В письменном отзыве от <дата> представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, действующий по доверенности, указал, что по заявлению потерпевшего от <дата> ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>» и <дата> п/п 897 произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., выполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Полагают, что вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде, так как ООО «Росгосстрах» также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Считают требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду невозможности применения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям по поводу имущественного страхования с учетом разного предмета правового регулирования и неотмененного постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29.05.2008 г., утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2008». Поскольку истец не предъявлял к ним требований в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» не могут быть взысканы штраф и неустойка. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» <дата>. произвел страховую выплату в неоспариваемой части, не имеется правовых оснований для выплаты заявленной неустойки. Более того, по сложившийся практике региона неустойка рассчитывается не из 120 000 руб., а из суммы недополученного страхового возмещения и не может превышать сумму основного требования. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из содержания ответа на вопрос, изложенный в п.5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 г. следует, что необходимо снижение штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. В связи с тем, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил, с учетом продолжительности и сложности дела, которое таковым не является, уменьшить заявленные расходы на представительские услуги, которые являются необоснованно высокими. Предложил заключить по делу мировое соглашение.
 
    Как следует из направленного ООО «Росгосстрах» в адрес суда мирового соглашения, по его условиям ответчик обязуется выплатить истцу в счет предъявленных им требований: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., за услуги представителя - <данные изъяты>, за оценку - <данные изъяты>., за доверенность - <данные изъяты>, а истец отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику, в том числе от штрафа и морального вреда (л.д.63).
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца, а также представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу подп. 2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)
 
    В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абз. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    На основании п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Как предусмотрено п.2 вышеприведенной ст.13 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егорову В.В., под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3-10).
 
    Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» истцу Егорову В.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.34).
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> г., ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9-10, л.д. 44-52).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Егорову В.В. транспортному средству были причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, согласно страховому полису серии №, сроком действия с <дата> по <дата> г.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Егоров В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства № от <дата>. Владимирского филиала закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» и расчету № от <дата> закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.(л.д.78-81).
 
    Как видно из материалов дела, произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области № от <дата> г., на основании которого п/п 897 от <дата> ООО «Росгосстрах» произвело Егорову В.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д.76).
 
    Не согласившись с данной выплатой, Егоров В.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от <дата> об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> коп. (л.д.11-31).
 
    Ссылаясь в письменном отзыве от <дата> на то, что вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным, вместе с тем, представитель ответчика отчет, представленный истцом, по существу не оспаривал, о назначении автотехнической экспертизы не ходатайствовал, указал, что в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, они готовы исполнить решение суда.
 
    Кроме того, как следует из содержания предложенного представителем ООО «Росгосстрах» мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу в счет предъявленных требований, в том числе страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., соглашаясь тем самым с оценкой истца.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» № от <дата> обоснован, согласуется с материалами дела, право общества на проведение экспертных оценок и квалификация специалиста подтверждены надлежащими документами, а сумма материального ущерба не превышает установленный лимит ответственности страховщика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из данного отчета в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт получения ООО «Росгосстрах» претензии истца о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходов по оценке в сумме <данные изъяты>., подтверждается отметкой на ней от <дата> вход.№, в связи с чем доводы в отзыве о том, что истец не предъявлял им требований в добровольном порядке, являются несостоятельными (л.д.32).
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не исполнило добровольно свои обязательства по выплате Егорову В.В. страховой суммы в полном размере в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеприведенным абз. 2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является обоснованным.
 
    Как следует из положений вышеприведенных ст.7,п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, расчет неустойки должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7, то есть из 120 000 рублей, в связи с чем, ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на сложившуюся практику региона о расчете неустойки из суммы недополученного страхового возмещения, противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм, и не может быть принята судом во внимание, как не основанная на законе.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> г., то есть за <данные изъяты> дней.
 
    Вместе с тем, учитывая положения вышеприведенной правовой нормы и то, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата> г., период просрочки следует исчислять с <дата> г.по <дата> г., в связи с чем он составит <данные изъяты> дней.
 
    Согласно Указанию Банка России от <дата> № «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с <дата> составляет 8,25%.
 
    Таким образом, неустойка в данном случае составит <данные изъяты>
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    Исходя из положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Учитывая, что определенный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, при этом невыплата ответчиком истцу спорной части страхового возмещения не привела к возникновению для истца негативных последствий, которые были бы соразмерны заявленной в исковом заявлении сумме неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей, частично удовлетворив заявленное истцом в этой части требование.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителя, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснения, доводы представителя ответчика в отзыве на неприменение нормы о моральном вреде к отношениям по ОСАГО, со ссылкой на то, что вопрос о его компенсации в рамках ОСАГО урегулирован в подп. б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, основан на ошибочном толковании правовых норм и является несостоятельным.
 
    В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя - истца Егорова В.В., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости считает необходимым определить в <данные изъяты> рублей, удовлетворив иск частично и в этой части.
 
    Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей присужденной суммы.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% процентов от сумы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г., утвердившего Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, судом отклоняется, поскольку в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 г. отозваны, а, следовательно, применению не подлежат.
 
    Как указывалось выше, к страховым отношениям Закон «О защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.
 
    Поскольку вопрос о взыскании штрафа страховым законодательством об ОСАГО не урегулирован, нарушение прав истца имело место после принятия вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17, с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в результате уменьшения неустойки составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Егорова В.В. расходы по оплате отчета об оценке, подтвержденные актом № 26-0314-КЗ-01 и кассовым чеком от <дата> года, в сумме 8300 рублей, поскольку данная оценка положена в основу решения суда по настоящему делу (л.д.11,14).
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате Егоровым В.В. нотариальной доверенности от <дата> г. за №, выданной им на представительство его интересов, в том числе во всех судебных органах, из текста которой видно, что за ее составление с него взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.8).
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из искового заявления, истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, выразившиеся в сборе документов, составлении иска, представлении интересов доверителя в суде.
 
    Из материалов дела усматривается, что <дата> Егоров В.В. заключил с Пучковой Ю.В. договор об оказании юридических услуг, стоимость которых в соответствии с п.4.1 составляет <данные изъяты>, полученных Пучковой Ю.В. согласно расписке (л.д.36-38).
 
    Согласно техническому заданию № 1, являющемуся приложением к данному договору, исполнитель обязуется оказать заказчику все необходимые юридические услуги (работы) связанные с взысканием денежных средств с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова В.В., в том числе в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что из перечня указанных в техническом задании услуг, Пучковой Ю.В. подготовлен исковой материал для обращения в Александровский городской суд, а также необходимые документы, связанные с ведением данного судебного процесса.
 
    В судебном заседании представитель истца Пучкова Ю.В. не участвовала, в предварительном судебном заседании <дата> в качестве представителя истца участвовал Ашихмин С.В., действующий по вышеуказанной нотариальной доверенности.
 
    Как предусмотрено п.3.2 вышеуказанного договора, исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.
 
    Вместе с тем, каких-либо данных о том, что Ашихмин С.В. был привлечен Пучковой Ю.В. для выполнения работ по данному делу, не имеется, исходя из содержания вышеуказанной доверенности, выданной истцом Егоровым В.В., каждый из них вправе представлять интересы истца самостоятельно, при этом доказательств того, что истец понес расходы, связанные с участием Ашихмина С.В. в суде, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Пучковой Ю.В., принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем оказанных услуг, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Егорова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 20 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплатеоценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                 И.Н.Чернявская
 
    Копия верна: Судья                                           И.Н.Чернявская
 
                   Секретарь                                            А.С.Морозова
 
    Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-832/2014г.
 
    Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2014 года.
 
               Судья                    И.Н. Чернявская