Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело N 2-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
17 июня 2014 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительными,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным по тем основаниям, что ее мать – ФИО3 в период оформления завещания была больна и заблуждалась относительно природы сделки и не могла разумно и объективно оценивать ситуацию, что она не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дел. В последние годы жизни мать проживала у нее в квартире, говорила, что завещает свое имущество им в равных долях. <дата> она умерла.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, в дополнении к исковому заявлению указали, что ответчик, пользуясь состоянием здоровья и возрастом умершей ФИО3 ввела ее в заблуждение относительно природы и предмета сделки при составлении завещания, просили дело рассмотреть в отсутствии истца и ее представителя.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, в возражение заявила, что мать всегда была в здравом уме и ясной памяти, умела читать и писать, на учете у психиатра не состояла. При составлении завещания она не участвовала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1131 ч. 2 ГК РФ требование о признании завещания недействительным может быть предъявлено в суд лицом, чьи права и законные интересы нарушены этим завещанием.
Поскольку завещание, датированное <дата> нарушает права и законные интересы истицы, которой в случае признания его недействительным перешло бы наследство матери по закону, последняя вправе обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Основаниями недействительности завещания признаются нарушения положений, установленных ГК РФ для сделок вообще и завещаний в особенности, если такие нарушения влекут недействительность сделок и завещаний. В зависимости от оснований недействительности, завещание может оказаться ничтожной сделкой или оспоримой сделкой. Предусмотренные законом основания недействительности завещания вытекают из нарушений требований, предъявляемых к завещанию как к сделке свободной воли, совершенной лично завещателем, обладающим полной дееспособностью, распоряжающимся на случай смерти своим имуществом и выражающим свою волю в форме, установленной законом.
В ч. 3 ст. 1131 ГК РФ указано, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом будет установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
К существенным нарушениям следует относить нарушения, которые не позволяют воспринимать завещание как факт или волеизъявления завещателя, так например, отсутствие даты удостоверения завещания и соответствующей записи в регистрации нотариального действия в реестре, подписание завещания другим лицом вместо завещателя, обладавшего, как доказано впоследствии, способностью собственноручно учинять свою подпись.
В судебном заседании обозревался журнал регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 Запись о совершении ФИО3 завещания в пользу ФИО5 внесена в реестр под номером № 8-4198. Датой внесения записи указано <дата>.
Завещание, выполненное от имени ФИО3 и датированное <дата>, оспаривается истицей по тем основаниям, что ответчик, пользуясь состоянием здоровья и возрастом умершей ФИО3 ввела ее в заблуждение относительно природы и предмета сделки при составлении завещания.
В судебном заседании истица ФИО1 подлинность подписи матери в завещании от <дата> не стала оспаривать, поэтому в назначении почерковедческой экспертизы нет необходимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно выводам заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, в момент составления завещания у ФИО3, <дата> рождения, обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешенным заболеванием. Однако имеющиеся у нее изменения психики были выражены не столь значительно, в медицинских документации нет данных о наличии у ФИО3 психотической симптоматики, выраженных интеллектуально – мнестических нарушений, не была рекомендована консультация психиатра, то есть в момент составления завещания <дата> могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 116-119).
Тот факт, что в момент составления завещания <дата> ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, так же подтверждается и показаниями свидетелей: ФИО8 – нотариуса Буинского нотариального округа РТ, что при удостоверении завещания у нее не возникло сомнений в разумности поведения ФИО3 по распоряжению своим имуществом на случай смерти. ФИО3 к нотариусу пришла одна, без сопровождения, во время сделки все понимала, знала, что оформляется завещание, настаивала именно на составление завещания, поясняла, что все понимает;
ФИО10, что он редко встречался с ФИО3, которая при беседе адекватно отвечала на его вопросы;
ФИО11, что ФИО3 раньше была живой, общительной женщиной, но в октябре 2011 года, при встрече в квартире у истца, ей показалось, что мало общается, больше молчит;
ФИО12, что в ноябре 2011 года приехала в гости к истцу и в ее в квартире встретилась с ФИО3, которая при беседе сказала ей, что не желает обидеть дочерей и дом оставляет обеим дочерям;
ФИО13, что по просьбе истца она присмотрела за ее мамой - ФИО3, в январе 2010 года три дня до обеда и в январе 2011 года около двух недель. ФИО3 смотрела кино или концерт по телевизору, расспрашивала ее о жизни. Говорила, что дом желает оставить обеим дочерям после своей смерти. В январе 2011 года ФИО3 упала в обморок, она уложила ее на бок, после чего ее вырвало, после чего открыла глаза. ФИО3 была адекватной женщиной;
ФИО14, что ФИО3 после смерти мужа неоднократно приезжала к ним домой в соседнюю деревню, которая всех узнавала, в том числе соседей и родственников, была в адекватном состоянии, была в здравом уме и ясной памяти;
ФИО16, что работает участковым врачом. ФИО3 знает хорошо, которая до 1992 года работала фельдшером в Черки Ишмяковском фельдшерском пункте. ФИО3 в год два раза, весной и осенью приходила вплоть до 2013 года к ней на профилактический осмотр. У нее играло артериальное давление, была инвалидом второй группы по общим заболеваниям. Была общительной женщиной, давала жизненные советы, находилась в здравом уме и ясной памяти;
ФИО18, что работает завклубом села Черки Ишмяково Буинского района РТ. Клуб, магазин и фельдшерский пункт расположены в одном здании. ФИО3 до 1992 года работала фельдшером. После выхода на пенсию до 2012 года, когда приходила в магазин, заглядывала и в клуб. Виделись примерно два три раза в неделю. Она была в здравом уме и ясной памяти. Она читала газеты, хорошо владела русским языком, на здоровье никогда не жаловалась. Всех помнила, узнавала, у нее была хорошая память;
ФИО19, что она более 20 лет работает почтальонкой. ФИО3 знала хорошо, в месяц один раз приносила ей пенсию домой, также часто видела ее на улице, идущая в магазин. При встрече разговаривали, она всех узнавала, у нее была хорошая память, то есть была в здравом уме и ясной памяти;
ФИО20, что с ФИО3 жили на одной улице, часто встречались. До последних дней своей жизни она всех узнавала, обо всех расспрашивала, была в здравом уме и ясной памяти;
ФИО21, что с ФИО3 до 1992 года работали вместе фельдшерами. В период работы ежемесячно бывали на совещаниях, составляли отчеты, ФИО3 была хорошим специалистом и хорошо владела русским языком. После того как вышла на пенсию, ФИО3 не переставала приходить к ней на работу, приходила не менее 2-3 раза в неделю. ФИО3 болела ишемической болезнью сердца, у нее было повышенное артериальное давление. Получала уколы в 2010 – 2012 гг. На уколы приходила одна, без посторонней помощи. Она узнавала людей, на вопросы отвечала адекватно, до конца своей жизни была в здравом уме и ясной памяти. В сентябре 2012 года в связи с выходом на пенсию с ФИО3 больше не встречалась;
ФИО22, что в течение 16 лет дружат с ответчицей. Примерно один раз в месяц приходила в гости к ней в квартиру. Зимой 2010-2012 годах, она, находясь у подружки, общалась также и с ее мамой -ФИО3, которая поддерживала беседу, на ее вопросы отвечала адекватно, была в здравом уме;
ФИО23, что проживает по соседству с ответчиком. После рождения дочери, в января 2012 года, во время прогулки с сыном во дворе дома, к сыну подошла мать ответчицы и начала общаться с ним, расспрашивала его. Далее в течение месяца во время прогулок с сыном она неоднократно общалась с сыном. ФИО3 разговаривала с сыном на русском языке, так как сын не понимает татарский язык.
К доводам истицы о том, что ответчица, пользуясь состоянием здоровья и возрастом матери, ввела ее в заблуждение относительно природы и предмета сделки, следует отнестись критически, поскольку наследодатель имела среднее специальное образование, долгое время работала фельдшером, постоянно общалась с жителями деревни, которые в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 была в здравом уме и ясной памяти, по своему состоянию понимала происходящие события, во времени была ориентирована, то есть, способна была руководить своими действиями.
Истцы, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представила доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что на момент составления завещания их мать ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение наследодателя в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной истца также не представлено.
В ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что со стороны ответчицы имело место умышленное введение наследодателя в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман.
Судом установлено, что текст завещания для завещателя было оглашено нотариусом. Завещание собственноручно подписано завещателем, в судебном заседании этот факт никем не опровергнут.
Таким образом, суд считает, что завещание было совершено наследодателем лично и волеизъявление его было выполнено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца (три), объем, сложность работы, выполненной представителем, составление искового заявления, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ходатайство экспертного учреждения в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ подлежит удовлетворению, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ДК МФ РТ (Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М.Бехтерова МЗ РТ л/сч № ЛАВ 00704014 – РКПББехт) в размере 7500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительными, отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ДК МФ РТ (Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М.Бехтерова МЗ РТ л/сч № ЛАВ 00704014 – РКПББехт) (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг экспертного учреждения 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2014 года.
Судья: Р.Р.Шамионов
<данные изъяты>
<данные изъяты>а
