Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2-190/2014                 Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года        Р Е Ш Е Н И Е                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    п. Селижарово                      17 июня 2014 года
 
    Селижаровский районный Тверской области суд в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,
 
    при секретаре Довлатовой М.Н.,
 
    рассмотрев гражданское дело № 2-190/2014 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к ответчику Михайловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился с иском к Михайловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с Михайловой Натальи Александровны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - истец или банк) предоставил Михайловой Наталье Александровне (далее - ответчик или заёмщик) кредит в рамках продукта «Кредит наличными» (далее - кредит) в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора). Кредит предоставлен заёмщику в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в ОАО «Банк Москвы», что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых (п. 1.2.1 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчёта процентной ставки, установленной п. 1.2. кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом (п. 3.1.1. кредитного договора). Погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.4. кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> (п. 3.1.5 кредитного договора). Последний платеж - <данные изъяты> (п.3.1.6 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется ежемесячно: <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заёмщиком денежных средств на свой счет, открытый в ОАО «Банк Москвы». В случае, если дата погашения приходится на нерабочий день, датой погашения считается первый рабочий день, следующий за нерабочим днём (п. 3.1.7. кредитного договора). В соответствии с п. 6.1. кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных, комиссий и неустоек при возникновении у заёмщика просроченной задолженности сроком более <данные изъяты> календарных дней, начиная с даты её возникновения. В связи с нарушением Михайловой Н.А. условий кредитного договора в целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности в её адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита. Согласно требованию, заёмщику было предложено в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения письменного требования кредитора досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и суммы неустойки. По истечении указанного срока данное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязан заплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно. При обращении в суд о взыскании задолженности Банк договор не расторгает. В соответствии с условиями кредитного договора п.3.1.1 проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, по дату фактического возврата кредита (основного долга) включительно, из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Михайловой Н.А. перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> проценты за пользованием кредитом - <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 309, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит удовлетворить иск.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «АКБ «Банк Москвы» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о том, что исковые требования поддерживают в полном объёме по основаниям в нём изложенным, и возражения на отзыв ответчика.
 
    В судебное заседание ответчик Михайлова Н.А. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой вх. № т от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву с исковыми требованиями Михайлова Н.А. согласна в части. Считает, что предоставление ей займа АКБ «Банк Москвы» явилось грубой неосторожностью со стороны банка. Как следует из приобщённой в числе других документов к иску копии заявления-анкеты ответчика, на иждивении Михайловой Н.А. находится лишь <данные изъяты> тогда как она при заключении кредитного договора представила сотруднику Банка паспорт, в котором в графе <данные изъяты> указано <данные изъяты> Кроме того, она представила банку свидетельство о рождении <данные изъяты> не вписанного в паспорт. При таких обстоятельствах и с учётом дохода ответчика по условиям Банка в предоставлении кредита ей должно быть отказано. Но сведения об ответчике были искажены, и кредит предоставлен, что явилось грубой неосторожностью со стороны банка.
 
    Также ответчик Михайлова Н.А. ссылается в своём отзыве на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно. Полагает, что с учётом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если потерпевшей стороной была допущена грубая неосторожность, то размер ущерба, подлежащий возмещению, может быть снижен. Ответчик Михайлова Н.А. считает не законным начисление неустойки в размере <данные изъяты> так как данная сумма не отражает финансовые потери банка, вызванные нарушением ею сроков исполнения денежного обязательства. Истец в иске указал задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> что соответствует по графику платежей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Банк не просит о расторжении договора, однако требование о возврате займа досрочно и в полном объёме фактически означает прекращение данного договора. Ответчик считает справедливым и обоснованным взыскать с неё образовавшуюся сумму задолженности за период <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере <данные изъяты>
 
    На данный отзыв Михайловой Н.А. по иску были получены возражения истца, согласно которым изложенные в нём требования ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Михайлова Н.А. по своей воле обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредита, предоставив при этом все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявки, кредит ответчику был предоставлен. При этом Михайлова Н.А. имела право и возможность, реально оценивая своё материальное положение, отказаться от получения кредита. Данным правом ответчик Михайлова Н.А. не воспользовалась, приняв на себя обязательство погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Банк перед заёмщиком свою обязанность исполнил и кредит выдал. Представитель истца указывает также в отзыве, что данные действия сторон не противоречат действующему законодательству. Доказательства того, что заключенные договорные отношения противоречат закону, а также доказательства того, что ответчик при получении кредита, а также при исполнении обязательств по возврату кредита испытывал нравственные страдания, не представлено.
 
    Основанием возникновения обязанности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. По мнению представителя истца правомерно начислены ответчику проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков уплаты, что не противоречит ни требованиям законодательства, ни условиям заключённого кредитного договора. Размер заявленной к взысканию неустойки в размере <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения условий кредитного договора ответчиком. В соответствии с пп. 6.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. При этом Банк не расторгает договор, обязательства по договору прекращаются при полном их исполнении. Расчёт задолженности, представленный ответчиком, противоречит условиям кредитного договора, а также действующему законодательству.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ответчик Михайлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с Анкетой-заявлением № о предоставлении потребительского кредита (л. д. 7-11).
 
    На основании заявления Банк заключил с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными» в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за его пользование в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-17).
 
    Факт выдачи кредита и перечисления денежных средств на ссудный счёт ответчика подтверждается заявлением заёмщика Михайловой Н.А. на перечисление денежных средств и распоряжением АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-19).
 
    Судом установлено также, чтооснованием для обращения Банка в суд с настоящим иском явилось неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неоднократным нарушением условий вышеуказанного кредитного договора, Банк осуществил досрочное истребование кредита с ответчика Михайловой Н.А., направив требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).
 
    Размер суммы, подлежащей взысканию - <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты>; неустойки - <данные изъяты>, подтверждается расчётом просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-24).
 
    Согласно выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платёж Михайловой Н.А. был произведён в ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по погашению задолженности по кредиту ею перестали выполняться, в связи с чем, АКБ «Банк Москвы» направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заказным письмом с предложением в срок не позднее <данные изъяты> исполнить свои обязательства по кредитному договору (л. д. 21-22, 25-26).
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждённые вышеизложенными доказательствами, которые суд считает достоверными и допустимыми, и указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ответчику Михайловой Н.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ чем нарушаются, как условия кредитного договора, так и требования закона. Сумма долга за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждается обоснованным расчётом истца.
 
    Доводы ответчика Михайловой Н.А. о несогласии с иском ввиду допущения Банком грубой неосторожности, выразившейся в искажении данных о наличии у неё <данные изъяты> и предоставлении ей кредита, несмотря на это обстоятельство, а также о незаконности начисления неустойки в размере <данные изъяты> и признание долга перед истцом только в размере <данные изъяты> изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они необоснованны, противоречат закону и материалам дела, и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
 
    Как следует из приобщённых к иску и исследованных в ходе судебного разбирательства документов, основанием для возникновения правоотношений между истцом ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Михайловой Н.А., регулируемых Главой 42 ГК РФ «Заём и кредит» (ст. 807-821 ГК РФ) явились анкета-заявление Михайловой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заёмщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-11, 12-17, 18), подписанные обеими сторонами.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик Михайлова Н.А. указывает, что она при заключении кредитного договора представила сотруднику Банка паспорт, в котором в графе <данные изъяты> указано <данные изъяты> и свидетельство о рождении <данные изъяты> не вписанного в паспорт, но Банк кредит предоставил, исказив сведения о количестве находящихся на её <данные изъяты>
 
    Из графы «Социальный и семейный статус» вышеуказанной анкеты-заявления следует, что Михайлова Н.А. <данные изъяты> и имеет на иждивении <данные изъяты> (л. д. 8). Далее в данном документе указано, что заявитель подтверждает, что сведения, содержащиеся в настоящей анкете-заявлении, являются верными и точными на нижеуказанную дату (то есть на 17.01.2013), с условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом кредитного договора, договора залога, договора поручительства, тарифами Банка ознакомлен, согласен и присоединяется к ним (л. д. 10-11). Анкета-заявление с персональными данными подписана Михайловой Н.А. Доказательств того, что заёмщик был понужден Банком к получению кредита, и подписанию анкеты-заявления с несоответствующими действительности сведениями о находящихся на <данные изъяты> Михайлова Н.А. суду не представила. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что предоставление кредита Банком осуществлялось вопреки воле заёмщика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Наличие обстоятельств, которые служат основанием для отказа в предоставлении кредита, Банк оценивает самостоятельно по результатам анализа финансового положения заёмщика в соответствии с методикой, утверждённой внутренними документами Банка. При этом принимается во внимание вся информация о заёмщике, имеющаяся в распоряжении Банка, в том числе информация о любых рисках заёмщика. Источником такой информации могут быть правоустанавливающие документы заёмщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчётность, дополнительно предоставляемые заёмщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, которые Банк вправе определить самостоятельно (пп. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1, п. 3.2 Положения ЦБР от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).
 
    В силу вышеприведённой нормы закона, кредитор вправе, но не обязан отказаться от предоставления заёмщику кредита полностью или частично. Закон не содержит прямого указания на отказ кредитора в предоставлении предусмотренного кредитным договором кредита при наличии у заёмщика с <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
 
    По смыслу закона, ответчик Михайлова Н.А., подписав ДД.ММ.ГГГГ анкету-заявление № на получение потребительского кредита с несоответствующими действительности сведениями, могла отказаться от его получения полностью или частично. Однако ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. подписывает кредитный договор и обращается в Банк с заявлением на перечисление денежных средств на счёт № открытый на её имя в региональный операционный офис <адрес> ОАО «Банк Москвы», в счёт последующего погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором, путём оформления расчётных/платёжных документов на перечисление установленной кредитным договором части кредита (основного долга) и начисленных за пользование кредитом процентов (л. д. 18).
 
    Доводы ответчика Михайловой Н.А. о незаконности начисления истцом неустойки в размере <данные изъяты> как не отражающей финансовые потери Банка, вызванные нарушением ею сроков исполнения денежного обязательства, суд не принимает во внимание и относится к ним критически по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Таким образом, основанием для взыскания неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором, которое в соответствии с указанной нормой закона не связано с финансовыми потерями Банка.
 
    Судом установлено, что в соответствии с требованиями закона в кредитном договоре, заключённом между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Михайловой Н.А., предусмотрена ответственность заёмщика за просроченную задолженность. Так, согласно п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заёмщик обязан заплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день рассчитанную по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора (л. д. 14).
 
    Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из последней даты произведённого Михайловой Н.А. платежа - ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям нарушения условий кредитного договора ответчиком и не противоречит действующему законодательству (л. д. 64).
 
    Суд считает также необоснованными доводы ответчика о том, что требование Банка о возврате займа досрочно и в полном объёме фактически означает прекращение данного договора, и что с неё подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за период <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с пп 6.1 Кредитного договора,заключённом между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Михайловой Н.А., Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору - уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору сроком более <данные изъяты> календарных дней, начиная с даты её возникновения.
 
    При этом Банк не расторгает договор, по день фактического погашения основного долга, начисление процентов продолжается. Обязательства по договору прекращаются при полном их исполнении.
 
    В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, требование Банка полного досрочного возврата кредита фактически не означает прекращение данного договора.
 
    Представленный ответчиком расчёт о взыскании с неё образовавшейся задолженность в размере <данные изъяты> за период <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) не основан на законе. Требования истца о взыскании задолженности с Михайловой Н.А. по основному долгу в сумме <данные изъяты> подтверждаются обоснованным расчётом, основаны на условиях заключённого с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиях действующего законодательства, ввиду чего не могут быть снижены до указанной ответчиком суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).Поскольку суд считает исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ответчику Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Михайловой Н.А. в размере <данные изъяты> исходя из суммы, подлежащей взысканию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
    Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Михайловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Михайловой Натальи Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:
 
    - задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>
 
    - проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
 
    - неустойку за нарушение сроков уплаты в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Михайловой Натальи Александровны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                                                 Е.В. Величко