Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2-268/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Ламонова А.В.
при секретаре Порядиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Рязанцевой З.М. к Сонину Н.М. и по встречному иску Сонина Н.М. к Рязанцевой З.М. о реальном разделе домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Рязанцева З.М. обратилась в Усманский районный суд с исковым заявлением к Сонину Н.М. о реальном разделе домовладения <адрес>
Из искового заявления следует, что истица на основании определения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей вышеуказанного домовладения. Ответчику Сонину Н.М. принадлежат на праве собственности <данные изъяты> долей данного объекта недвижимого имущества. В настоящее время истица имеет намерение выделить в натуре принадлежащие ей <данные изъяты> долей домовладения, но ответчик отказывается в добровольном порядке заключать соглашение о разделе имущества.
Ответчик Сонин Н.М. также обратился в Усманский районный суд с иском к Рязанцевой З.М. о реальном разделе вышеуказанного домовладения.
Из встречных исковых требований следует, что после вступления в наследство после смерти отца сторон по делу - С.М.П. – Рязанцева З.М. и Сонин Н.М. стали собственниками по ? доли каждый домовладения <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ Сонин Н.М. стал постоянно проживать в вышеуказанном доме и по согласованию с Рязанцевой З.М. пользоваться частью дома, состоящей согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ из комнат <данные изъяты> Сониным Н.М. в занимаемой им части жилого дома был произведен капитальный ремонт, в холодные пристройки было проведено отопление, в связи с чем общая площадь жилого дома была увеличена и, согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, были увеличены доли Сонина Н.М. в праве собственности на домовладение с ? до <данные изъяты>. В настоящее время Рязанцева З.М. претендует на находящуюся с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Сонина Н.М. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как помещение №. Однако, Рязанцевой З.М. пропущен срок исковой давности, в течение которого возможна судебная защита.
В судебном заседании истица Рязанцева З.М. и ее представитель Каширских О.В. поддержали заявленные исковые требования и просили суд разделить вышеуказанное домовладение по варианту раздела № заключения строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выделить Рязанцевой З.М. в домовладении <адрес> в счет причитающихся ей <данные изъяты> долей в праве собственности <данные изъяты>. Встречные исковые требования истица и ее представитель не признали и пояснили, что спорная комната № всегда находилась в пользовании Рязанцевой З.М., но в ДД.ММ.ГГГГ она разрешила Сонину Н.М. временно пользоваться этой комнатой.
Представители ответчика по доверенности Сонина Л.С. и по ордеру адвокат Лопатина Л.А. исковые требования о реальном разделе домовладения по предложенному Рязанцевой З.М. варианту не признали, просили учесть и распределить стоимость произведенных в доме Сониным Н.М. улучшений. При этом, они настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили произвести раздел домовладения по варианту № заключения эксперта, согласно которому жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. должна быть передана Сонину Н.М..
Ответчик Сонин Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева З.М. является собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей расположенного на нем домовладения <адрес>.
На основании определения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Сонин Н.М. является собственником <данные изъяты> долей вышеуказанного домовладения.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сонину Н.М. также на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту, составленному Усманским бюро технической инвентаризации филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу располагается домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. В состав объекта входят жилой дом Литер <данные изъяты>.
В соответствии с заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №, предложенному Сониным Н.М., возможен и составляет:
часть 1 жилого дома (Сонин Н.М.) <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, составляющие <данные изъяты> долей в жилом доме, что больше стоимости идеальных <данные изъяты> долей на <данные изъяты> рублей;
часть 2 жилого дома (Рязанцева З.М.) <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, составляющие <данные изъяты> долей в жилом доме, что меньше стоимости идеальных <данные изъяты> долей на <данные изъяты> рублей.
Производить работы по перепланировке и переоборудованию подлежащих выделу частей жилого дома по данному варианту раздела нет необходимости, так как вышеуказанные части уже изолированы.
Кроме того, возможен раздел спорного домовладения и по варианту №, предложенному Рязанцевой З.М., который составляет:
часть 1 жилого дома (Сонин Н.М.) комната <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубля, составляющие <данные изъяты> долей в жилом доме, что больше стоимости идеальных <данные изъяты> долей на <данные изъяты> рубля;
часть 2 жилого дома (Рязанцева З.М.) <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, составляющие <данные изъяты> долей в жилом доме, что меньше стоимости идеальных <данные изъяты> долей на <данные изъяты> рубля.
По варианту раздела № для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо заделать дверной проем гипсокартонном в стене между помещениями <данные изъяты> в <данные изъяты> домовладения по типу межквартирной перегородки, пробить дверной проем из комнаты № в комнату № в <данные изъяты> домовладения, запроектировать и устроить системы отопления и электроснабжения в выделяемых частях домовладения.
Общая стоимость работ и материалов по перепланировке без учета устройства раздельных систем инженерных коммуникаций составит <данные изъяты> рубля.
Согласно варианту раздела хозяйственных построек собственнику <данные изъяты> долей домовладения Сонину Н.М. предлагается выделить <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубля, что меньше стоимости идеальных <данные изъяты> долей на <данные изъяты>. Собственнику <данные изъяты> долей домовладения Рязанцевой З.М. предлагается выделить сарай <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, что, соответственно, больше стоимости идеальных <данные изъяты> долей на <данные изъяты> рублей.
Реальная (действительная) стоимость домовладения составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость жилого дома с пристройками и <данные изъяты> - стоимость хозяйственных построек. Стоимость произведенных Сониным Н.М. улучшений домовладения составила <данные изъяты> рубль.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.Н. пояснил суду, что стоимость одного квадратного метра в разных частях дома и помещениях разная, что связано с размерами, назначением и состоянием этих помещений. Суду распределять стоимость произведенных Сониным Н.М. улучшений домовладения при реальном разделе спорного домовладения по одному из предложенных вариантов нет необходимости, поскольку эта стоимость была учтена и распределена в ходе экспертных расчетов.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, поскольку стороны в судебном заседании не выразили желания обсуждать вопрос денежной компенсации принадлежащих им долей в праве собственности на спорное домовладение.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Удовлетворяя иск Рязанцевой З.М. о реальном разделе спорного домовладения по предложенному ею варианту, суд исходит из того, что данный вариант раздела не ведет к уменьшению площадей жилых помещений, расхождение идеальных долей и реально выделяемых помещений в спорном домовладении является минимальным и составляет всего <данные изъяты> доли, стоимость которых – <данные изъяты> - в сравнении со стоимостью всего домовладения незначительна. Кроме того, также незначительна и стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома по данному варианту раздела, которая составит <данные изъяты> рубля.
Напротив, вариант реального раздела домовладения, предложенный Сониным Н.М., приведет к значительным отступлениям от идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный объект недвижимого имущества, которые составят <данные изъяты> долей. Кроме того, значительное отступление от идеальных долей приведет и к увеличению с <данные изъяты> подлежащей взысканию компенсации за разницу в стоимости указанных долей. Кроме того, по данному варианту раздела истице Рязанцевой З.М. перейдут в собственность всего 2 жилых комнаты, одна из которых является проходной, что отразится на рыночной стоимости этой части домовладения.
Судом не могут быть приняты во внимание изложенные во встречном исковом заявлении доводы Сонина Н.М. о том, что Рязанцевой З.М. пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, поскольку спорное домовладение находится в долевой собственности сторон по делу, а в силу положений ст.208 и ст.304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости выделить Рязанцевой З.М. в домовладении <адрес> в счет причитающихся ей <данные изъяты> долей в праве собственности <данные изъяты>, расположенные в жилом доме, обозначенном в техническом паспорте под <данные изъяты>, подсобные помещения площадью <данные изъяты> в холодной пристройке <данные изъяты>, <данные изъяты>
При этом, необходимо обязать Рязанцеву З.М. заделать дверной проем гипсокартонном в стене между помещениями <данные изъяты> в <данные изъяты> домовладения по типу межквартирной перегородки, пробить дверной проем из комнаты № в комнату № в <данные изъяты> домовладения, запроектировать и устроить системы отопления и электроснабжения в выделяемой ей части домовладения, Сонина Н.М. обязать запроектировать и устроить системы отопления и электроснабжения в выделяемой ему части домовладения.
Вместе с тем, с Сонина Н.М. в пользу Рязанцевой З.М. подлежат взысканию, как того требуют положения ст.252 ГК РФ, <данные изъяты> рубля в счет компенсации разницы стоимости идеальных долей и реально выделяемых помещений в спорном домовладении.
Более того, Рязанцева З.М. должна будет понести расходы в сумме <данные изъяты> рубля на перепланировку и переоборудование выделяемой ей части домовладения.
Принимая во внимание материальное положение сособственников спорного недвижимого имущества, их возраст и состояние здоровья, суд полагает, что вышеуказанные расходы должны быть распределены между ними поровну.
С Рязанцевой З.М. в пользу Сонина Н.М. подлежат взысканию <данные изъяты> в счет компенсации разницы стоимости идеальных долей и реально выделяемых хозяйственных построек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Рязанцевой З.М. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с Сонина Н.М..
Таким образом, с Рязанцевой З.М. в пользу Сонина Н.М. должны быть взысканы <данные изъяты> в счет компенсации разницы стоимости идеальных долей и реально выделяемых помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязанцевой З.М. к Сонину Н.М. удовлетворить.
Выделить Рязанцевой З.М. в домовладении <адрес> в счет причитающихся ей <данные изъяты> долей в праве собственности <данные изъяты>, расположенные в жилом доме, обозначенном в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, подсобные помещения площадью <данные изъяты> в холодной пристройке <данные изъяты>, <данные изъяты>
Выделить Сонину Н.М. в домовладении <адрес> в счет причитающихся ему <данные изъяты> долей в праве собственности <данные изъяты>, расположенные в жилом доме, обозначенном в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, <данные изъяты>
Обязать Рязанцеву З.М. заделать дверной проем гипсокартонном в стене между помещениями № в <данные изъяты> домовладения по типу межквартирной перегородки, пробить дверной проем из комнаты № в комнату № в <данные изъяты> домовладения, запроектировать и устроить системы отопления и электроснабжения в выделяемой ей части домовладения.
Обязать Сонина Н.М. запроектировать и устроить системы отопления и электроснабжения в выделяемой ему части домовладения.
Взыскать с Рязанцевой З.М. в пользу Сонина Н.М. <данные изъяты> в счет компенсации разницы стоимости идеальных долей и реально выделяемых помещений.
Право общей долевой собственности между Рязанцевой З.М. и Сониным Н.М. на домовладение <адрес> прекратить.
В удовлетворении встречных исковых требований Сонина Н.М. к Рязанцевой З.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий А.В. Ламонов
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
Судья А.В. Ламонов
