Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело №
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 г.
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,
с участием истца Алешина А.П., представителя истца Саламатовой Г.А.,
представителя третьего лица Алешина А.П.,
при секретаре Шайдуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску
Алешина Александра Петровича к Кузьминых Олегу Витальевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек,
у с т а н о в и л :
Алёшин Александр Петрович обратился в суд с иском к Кузьминых Олегу Витальевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, указывая, что является собственником земельного участка площадью 627 кв.м с кадастровым №, по <адрес>, который приобретен им по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией Чайковского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ Смежными земельными участками являются участок с кадастровым № по <адрес>, принадлежащий на праве собственности супруге Алешиной Н.В., и земельный участок с кадастровым № по <адрес>, принадлежащий Кузьминых О.В.
На своем земельном участке ответчик возвел постройки с нарушением СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, в соответствии с которыми расстояние до границы земельного участка от хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. А именно: угол бани ответчика находится на расстоянии 30 см от границы земельного участка истца, по земельному участку истца проходит забор ответчика, непосредственно на границе земельных участков расположен туалет ответчика и помойка площадью 0,97 кв.м, куда сбрасываются отходы, что нарушает права истца на беспрепятственное использование земельного участка и право на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании истец настаивал на иске, приводил изложенные в заявлении доводы.
Представитель истца адвокат Саламатова Г.А. поддержала позицию истца.
Третье лицо Алешина Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, в порядке ст.117 ГПК РФ, однако за получением судебного извещения не являлся. От его получения уклонялся. Судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и ст.3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежат нарушенные права и законные интересы, следует, что истец применительно к настоящему спору обязан представить в суд доказательства и указать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав как смежного собственника земельного участка.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации Чайковского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Алёшин А.П. является собственником земельного участка по <адрес>, площадью 627 кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием – садоводство. Право собственности зарегистрировано УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15)
Ответчику Кузьминых О.В. принадлежит по праву собственности смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 785,8 кв.м., по <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка на местности не установлены. (л.д.111)
Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.
Ответчик приглашался истцом на 22.04.2014 г. для осмотра спорных построек. (л.д.31)
Заключением ООО «Агентство «Развитие» от 30.04.2014 г., схемой расположения хозяйственных построек по <адрес>, выполненной ООО «Центр», внеплановой проверкой соблюдения земельного законодательства в отношении Кузьминых О.В., проведенной 28.05.2014 г. госкоминспектором Чайковского территориального отдела Росреестра, установлено, что на земельном участке ответчика расположена баня на расстоянии 0,3 м от границы с земельным участком истца по <адрес>, через участок проходит забор, на расстоянии 0,5 м от границы расположен сарай, непосредственно на границе устроен дощатый туалет и сооружение для сбора бытовых отходов ориентировочной площадью 1 м, представляющее собой бревенчатый каркас, обшитый доской. (л.д.28-29, 39-42, 112-113)
Согласно заключению Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, туалет и сооружение для сбора бытовых отходов «помойница» не соответствуют СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», все постройки расположены прямо на земле, на границе с соседним участком, отходы и стоки распространяются по территории соседнего земельного участка, о чем Кузьминых О.В. выдано предписание об устранении выявленных замечаний и составлении протокола об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ (л.д.63-64)
Судом с достоверностью установлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон, проходит по земельному участку Алёшина А.П., тем самым истец лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, для защиты нарушенного права суд возлагает на Кузьминых О.В. обязанность по переносу забора за пределы земельного участка истца.
При размещении зданий, строений и сооружений на земельном участке должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.
Согласно СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99 расстояние до границы земельного участка от хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.
Баня, сарай и туалет ответчика находятся на расстоянии менее метра от границы с земельным участком истца, поэтому суд возлагает обязанность на ответчика перенести эти строения на расстояние одного метра от границы участка, принадлежащего истцу. Заключением ООО «Агентство «Развитие» установлено, что отсутствует фундамент построек, возможна их разборка без повреждения материалов, поэтому разборка и сборка конструкций на новом месте возможна с минимальными дополнительными финансовыми затратами.
Сооружение на границе земельных участков для сбора бытовых отходов, не соответствующее требованиям Санитарных правил содержания территорий населенных мест, ведет к тому, что отходы и стоки распространяются по территории земельного участка истца, что нарушает его право на благоприятную окружающую среду.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования, обязав ответчика за свой счет перенести постройки и снести «помойницу».
Истец просил взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, которые состоят из расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., госпошлины 200 руб., расходов на оплату услуг ООО «Агентство «Развитие» 3 000 руб., почтовых расходов на отправку писем ответчику в сумме 31 руб. и 17 руб.11 коп., расходов на получение кадастровой выписки в сумме 435 руб., расходов на составление схемы расположения хозяйственных построек в сумме 3090 руб., расходов на составление схемы расположения забора и границ земельного участка в сумме 3090 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам,
Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации,
Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд,
Расходы на оплату услуг представителей,
Расходы на производство осмотра на месте,
Компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса,
Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,
Другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска в пользу истца суд присуждает госпошлину 200 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым суд относит другие, признанные судом необходимыми расходы, на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., на оплату услуг ООО «Агентство «Развитие» 3 000 руб., на получение кадастровой выписки в сумме 435 руб., на составление схемы расположения хозяйственных построек в сумме 3090 руб., на составление схемы расположения забора и границ земельного участка в сумме 3090 руб., всего в сумме 9 815 руб.
Почтовые расходы в сумме 31 руб. и 17 руб.11 коп. с рассмотрением дела не связаны, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.192-198, 235 ГПК РФ,
р е ш и л:
Обязать Кузьминых Олега Витальевича за свой счет перенести расположенные на принадлежащем ему земельном участке баню, сарай, туалет на расстояние одного метра от границы участка с кадастровым №, принадлежащим Алешину Александру Петровичу.
Обязать Кузьминых Олега Витальевича перенести забор за пределы земельного участка с кадастровым №, принадлежащим Алешину Александру Петровичу, снести сооружение для сбора бытовых отходов.
Взыскать в пользу Алешина Александра Петровича с Кузьминых Олега Витальевича
издержки, связанные с рассмотрением дела, госпошлину, всего в сумме 9 815 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
