Решение от 17 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Торжок                             17 июня 2014 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Термосервис» П.С.А, на постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от *** № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Термосервис» П.С.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Из постановления следует, что в период с 14 по *** на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от *** № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка ООО «Термосервис» с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания № от *** об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора ООО «Термосервис» от *** №.
 
    Из имеющегося в материалах дела предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от *** следует, что при проведении плановой выездной проверки ООО «Термосервис» в период с *** по *** на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от *** выявлены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № от ***) и принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ООО «Термосервис»: - система теплоснабжения <адрес> (регистрационный № от ***, класс опасности III) по адресу: <адрес>; <адрес>. На основании вышеуказанного предписания был установлен срок ***.
 
    При проведении внеплановой выездной проверки ООО «Термосервис» на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от *** № *** в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, согласно протоколу об административном правонарушении от *** № установлено, что должностным лицом - генеральным директором ООО «Термосервис» П.С.А, в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, не выполнено в установленный срок законное предписание Ростехнадзора № от *** об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности, а именно не выполнен пункт 1 предписания, срок выполнения *** год, - в нарушение статей 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ юридическим лицом - ООО «Термосервис» допущена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности - система теплоснабжения <адрес> (регистрационный № от ***, класс опасности III) по новому адресу: <адрес>, не указанному в лицензии, без переоформления лицензии № от ***. ООО «Термосервис» не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, чем нарушен пункт 12 часть 1 статьи 12, часть 2 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года; «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492.
 
    Учитывая вышеизложенное, действия (бездействия) должностного лица - генерального директора ООО «Термосервис» П.С.А,, выразившиеся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, по выполнению в установленный срок законного предписания органа государственного контроля (надзора) в сфере промышленной безопасности возложена на генерального директора П.С.А, как на руководителя ООО «Термосервис» Уставом ООО «Термосервис».
 
    Вина генерального директора ООО «Термосервис» П.С.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** №, актом проверки от *** №.
 
    Генеральный директор ООО «Термосервис» П.С.А, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от ***, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В основании жалобы указывает, что согласно предписанию № (об устранении выявленных нарушений) от ***, предписывается юридическому лицу - ООО «Термосервис» не допускать эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта 3-го класса опасности - системы теплоснабжения <адрес>, по адресу: <адрес>, не указанному в лицензии, без переоформления лицензии № от ***.
 
    ООО «Термосервис» с целью выполнения предписания приостановило эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта 3-го класса опасности - система теплоснабжения <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ***, составленным представителями Филиала ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в <адрес>, представителем Торжокского ТУ ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в присутствии генерального директора ООО «Термосервис» о том, что *** прекращена подача газа на газифицированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на основании письма ООО «Термосервис».
 
    В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, должностного лица соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    На основании статей 1, 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем и других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых, обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 910 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Следовательно, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф №10 от 02.06.2004 года, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что правила статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных настоящим кодексом.
 
    Из указанного следует, что при привлечении должностного лица к административной ответственности, административный орган должен был не только установить формальное сходство содеянного обществом с признаками административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и решить вопрос о социальной опасности деяния, то есть наличии или отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, отсутствием ущерба для общества и государства, принятием мер по устранению выявленных нарушений, заявитель считает возможным отнести данное правонарушение к малозначительным. Более того, полагает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель П.С.А, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, отметив, что ООО «Термосервис» уже привлечено к ответственности за то же самое деяние, что свидетельствует о наказании дважды за одно и то же правонарушение.
 
        Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.
 
    Из представленного суду письменного отзыва следует, что при плановой проверке ООО «Термосервис» в период с *** по *** Центральным управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности, Обществу выдано предписание № от ***, пунктом 1 которого Обществу предписано не допускать эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии, срок исполнения предписания установлен ***.
 
    В период с *** по *** Центральным управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора № от *** проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № от ***, срок для исполнения которого истек.
 
    Проверка проводилась в присутствии генерального директора Общества П.С.А,, действующего на основании Устава ООО «Термосерис».
 
    При проверке установлено, что Обществом не выполнено предписание № от ***, а именно, не выполнен пункт 1 предписания, в нарушение статей 6, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Общество продолжало эксплуатировать взрывопожароопасный производственный объект без соответствующей лицензии.
 
    По факту неисполнения предписания в соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении № от *** по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется пояснение П.С.А, о том, что объяснения будут даны при рассмотрении административного дела, возражения по правомерности вменяемого нарушения не представлены, что подтверждает факт нарушения.
 
    По результатам рассмотрения дела *** П.С.А, привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлению о назначении административного № от ***, назначен штраф в размере 30 000 рублей.
 
    Действия    должностного лица - генерального директора ООО «Термосервис» П.С.А,, выразившиеся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащим выполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Действия заявителя, выразившиеся в несоблюдении служебных обязанностей, повлекли нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
 
    Согласно Уставу ООО «Термосервис» на генерального директора П.С.А, как на руководителя Общества возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации в целом, следовательно, на руководителя возлагается обязанность, в том числе и по выполнению в установленный срок законного предписания органа государственного контроля (надзора) в сфере промышленной безопасности.
 
    В нарушение установленных норм и правил П.С.А, допустил эксплуатацию опасного производственного, объекта без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1 статьи 15 ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видом деятельности».
 
    Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также во всех случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
 
    Являясь руководителем предприятия, он не обеспечил своевременную подготовку документов и получение лицензии. До настоящего времени лицензия не получена.
 
    В заявлении П.С.А, указывает, что с целью выполнения предписания приостановил эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, что подтверждается актом от *** о прекращении подачи газа.
 
    Вместе с тем, согласно предписанию приостановка эксплуатации должна быть осуществлена ***. Таким образом, должностным лицом нарушен срок исполнения предписания, взрывопожароопасный производственный объект эксплуатировался в нарушение установленных правил и сроков предписания до ***4 года.
 
    Доказательств невозможности выполнения в установленный срок выданного предписания генеральным директором ООО «Термосервис» П.С.А, не представлено,
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих служебных обязанностей.
 
    Правонарушение имеет формальный состав, то есть ответственность лица наступает независимо от последствий.
 
    Полагает, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют.
 
    Вина заявителя в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Считает привлечение П.С.А, к административной ответственности законным и обоснованным, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании изложенного просит постановление № от *** оставить в силе, жалобу генерального директора ООО «Термосервис» П.С.А, оставить без удовлетворения.
 
        Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
 
    Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).
 
    В силу пункта 1 статьи 6 настоящего закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
 
    Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (статья 2 Закона о промышленной безопасности).
 
    Согласно подпункту «в» пункта 1 названного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.
 
    На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
 
    В силу пункта 2 статьи 18 указанного выше закона до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
 
    Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Термосервис» в период с *** по *** на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от *** должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в деятельности названного Общества выявлены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № от ***), эксплуатируемых ООО «Термосервис», - системы теплоснабжения <адрес> (регистрационный № от ***, класс опасности III) по адресу: <адрес>.
 
    Проверкой установлено, что в нарушение статей 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12, части 2 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года; Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492.
 
    По результатам проверки *** главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора вынесено предписание №, в котором, в частности, предписывалось ООО «Термосервис» не допускать эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии, срок исполнения предписания установлен ***.
 
    Проведенная *** на основании распоряжения от *** № внеплановая проверка показала, что выданное *** предписание № в части недопущения эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии в установленный срок - ***, - не выполнено, эксплуатация системы теплоснабжения (регистрационный № от ***, класс опасности III) по адресу: <адрес>, продолжается.
 
    Эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии после *** фактически заявителем не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах должностное лицо Центрального Управления Ростехнадзора обоснованно сделало вывод, что генеральный директор ООО «Термосервис» П.С.А, нарушил требования статей 6, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта 12 пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, и квалифицировал его действия по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылки П.С.А, на приостановление эксплуатации названного опасного объекта ***, исходя из существа вменяемого административного правонарушения, предусматривающего невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в установленный этим органом срок, как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваться не может.
 
    Обсуждая доводы жалобы о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Из содержания жалобы следует, что заявитель, обращаясь к суду с просьбой применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что отсутствует ущерб для общества и государства, приняты меры по устранению выявленных нарушений.
 
    Однако причины, по которым данные нарушения были допущены должностным лицом, заявителем не приведены, доказательства отсутствия у П.С.А, объективной возможности выполнить требования законодательства в сфере промышленной безопасности суду не представлены, тогда как именно эти обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Само по себе устранение выявленных нарушений является обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, учитывалось должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, и указывать на малозначительность правонарушения не может.
 
    Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к категории административных правонарушений против порядка управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан, и не требует причинения фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, вследствие чего не может быть признано малозначительным.
 
    Назначение ранее административного наказания за аналогичное правонарушение ООО «Термосервис», вопреки утверждению заявителя, не является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, ибо в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
 
    Изучив иные материалы дела, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья проверяет не только доводы жалобы, но и дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении настоящего дела должностным лицом отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, объективно подтверждаются представленными доказательствами.
 
    Порядок привлечения П.С.А, к ответственности не нарушен.
 
    Административное наказание назначено с учетом характера, общественной опасности содеянного, личности виновного, в пределах, установленных законом, является минимально возможным.
 
    Оснований для отмены постановления о привлечении П.С.А, к административной ответственности не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Термосервис» П.С.А, оставить без изменения, жалобу П.С.А, – без удовлетворения.
 
    Судья                        подпись         О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в деле № 12-78/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева