Решение от 17 июня 2014 года

                                                                                          Дело № 2 -176 - 2014 года.
 
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                   Именем Российской Федерации
 
            17 июня 2014 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                         Устиновой Г.С.
 
    при секретаре                                                                       Кумариной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышникова ФИО1 к Савинкину ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Камышников А.В. обратился в суд с иском к Савинкину Ю.И. о защите чести достоинства и деловой репутации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего участкового уполномоченного ОП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Савинкин Ю. И., бывший глава <данные изъяты> сельского Совета, подал заявление в Токаревский районный суд о признании муниципальных выборов главы местного самоуправления <данные изъяты> сельского Совета Токаревского района Тамбовской области, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых на данную должность была избрана новая глава Совета ФИО3, недействительными.
 
    В своем заявлении Савинкин Ю.И. умышленно распространил в отношении него заведомо ложные сведения о том, что в день выборов главы местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, являясь участковым уполномоченным полиции по <данные изъяты> сельсовету, используя свое служебное положение, и находясь при исполнении служебных обязанностей, путем угроз склонял жителей <адрес> голосовать за ФИО3, открыто агитировал жителей указанного села за данного кандидата, требуя от местных жителей голосовать за нее и за это «награждал» сельчан водкой, самогоном и деньгами, тем самым осуществлял подкуп избирателей.
 
    Свое заявление Савинкин Ю.И. подтвердил в ходе судебного заседания в Токаревском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные Савинкиным Ю.И., своего подтверждения не нашли.
 
    Решением Токаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савинкина Ю.И. были оставлены без удовлетворения.
 
    Но, несмотря на это, последний продолжил клеветать на него, заявляя о его каком-то аморальном поведении, утверждая о том, что он, находясь при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, использует служебный автомобиль в личных целях, поддерживает в селе незаконную торговлю самогоном и « паленой водкой», чем спаивает и запугивает жителей <адрес>.
 
    Об этом Савинкин Ю.И. совместно с другими жителями села, которые испытывают к нему личную неприязнь, подписал и направил жалобу ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления внутренних дел Тамбовской области.
 
    По данной жалобе была проведена служебная проверка, по результатам которой факты, изложенные в жалобе Савинкина Ю.И. и жителей <адрес> не подтвердились. Наоборот, эти факты были опровергнуты жителями <адрес>, что подтверждается материалами проверки, а так же справкой начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения проверки по обращению гражданина Савинкина Ю.И.на действия старшего УУП ОУУП и ПДН ОН <данные изъяты> майора полиции Камышникова А.В.».
 
    По его мнению, Савинкин Ю.И., не найдя поддержки жителей <адрес> на выборах главы местного самоуправления, не поддержавших его кандидатуру, решил в своем поражении обвинить его, фактически затеял травлю лично его и его семьи, распространяя заведомо ложные клеветнические слухи.
 
    Указанные сведения в глазах жителей, сослуживцев, дискредитируют его как сотрудника полиции, порочат его перед родственниками, друзьями, подрывают его репутацию сотрудника полиции.
 
    Распространяя порочащие его сведения, ответчик унизил его честь и достоинство, нанес ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, в нарушении сна, в значительном снижении работоспособности, в необходимости объяснять руководству <данные изъяты> проверяющим из Управления внутренних дел Тамбовской области, своей семье, родственникам, а также друзьям и знакомым, сослуживцам, что сведения, указанные Савинкиным Ю.И., не соответствуют действительности.
 
    В милиции, а затем в полиции, он служит более 10 лет, имеет звание майора полиции, что относится к званиям старшего офицерского состава МВД России. За все время службы дисциплинарных взысканий не имел, неоднакратно награждался различными знаками отличия, в том числе, и знаком «Лучший по профессии». Ежегодно отчитывается перед гражданами, проживающими на территории <данные изъяты> сельсовета, о проведенной работе в присутствии руководителей <данные изъяты> и каких-либо претензий или жалоб на его работу и поведение за это время не поступало.
 
    Поэтому он просил суд признать несоответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ «О признании муниципальных выборов главы местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, недействительными» и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Савинкиным Ю.И. и др. жителями <адрес> в адрес Управления внутренних дел <адрес> и взыскать в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец свои требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, при этом снизил размер денежной компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Савинкин Ю.И. иск не признал и просил требования Камышникова А.В. оставить без удовлетворения.
 
        Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности.       
 
    На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
                Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
 
               В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
              Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
            В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
           При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
             При этом согласно п. 9 данного постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.              
 
           Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, что не опровергается сторонами: ДД.ММ.ГГГГ Савинкиным Ю.И. было подано исковое заявление в Токаревский районный суд о признании выборов главы местного самоуправления <данные изъяты> сельского Совета незаконными.
 
         Из текста заявления следует, что во время проведения указанных выборов ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения избирательного законодательства, которые, по мнению Савинкина Ю.И., влекут за собой признание выборов недействительными. К таким нарушениям, по его утверждению, относились и действия Камышникова А.В., который являясь участковым уполномоченным полиции по Сергиевскому сельсовету, используя свое служебное положение, и находясь при исполнении служебных обязанностей, путем угроз склонял жителей <адрес> голосовать за кандидатуру ФИО3, открыто агитировал жителей указанного села за данного кандидата, требуя от местных жителей голосовать за нее и за это «награждал» сельчан водкой, самогоном и деньгами.
 
    Ответчик Савинкин Ю.И. подтвердил, что данное исковое заявление составил он и подал его в Токаревский районный суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савинкин Ю.И. совместно с другими жителями села подписал и направил в Управление внутренних дел Тамбовской области жалобу в отношении Камышникова А.В.
 
           Савинкин Ю.И. показал, что данную жалобу не составлял, но полностью подтвердил факт своей подписи под жалобой на истца и направления ее в адрес Управления внутренних дел Тамбовской области, заявив, что полностью согласен с содержанием жалобы и ее поддерживает до настоящего времени.
 
    В содержании данной жалобы утверждается об аморальном поведении участкового инспектора Камышникова А.В., а также о том, что он, находясь при исполнении служебных обязанностей в нетрезвом состоянии, использует служебный автомобиль в личных целях, поддерживает в селе незаконную торговлю самогоном и «паленой водкой», чем спаивает и запугивает жителей <адрес>, приказывал жителям села голосовать на выборах за ФИО3, награждая за это граждан водкой и самогонкой.
 
            Таким образом, факт распространения сведений в отношении истца, их порочащий характер, суд считает доказанным, поскольку копия обращения в суд и копия жалобы Савинкина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам гражданского дела, получены адресатом, по жалобе в УВД Тамбовской области проведена служебная проверка, а по исковому заявлению принято судебное решение
 
    Порочащий характер распространенных ответчиком сведений заключается в том, что данные сведения в отношении старшего участкового уполномоченного полиции Камышникова А.В. содержат в себе утверждения о нарушении им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности в должности старшего участкового уполномоченного полиции, обвинения в совершении им правонарушений и преступлений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, подрывают его авторитет.
 
    Тем самым истец, как того требует гражданское законодательство, представил суду объективные доказательства, подтверждающие распространение Савинкиным Ю.И. сведений в отношении участкового Камышникова А.В., их порочный характер.
 
          При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений, законом возложена на ответчика.
 
             В судебном заседании ответчик Савинкин Ю.И. не оспаривает факт его обращения в Токаревский районный суд и Управление внутренних дел Тамбовской области с вышеуказанными жалобами, подтвердил их содержание, а также указал, что информация в обращениях, по его мнению, соответствует действительности.
 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений.
 
         Между тем, суд полагает, что ответчик не представил объективных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и не доказал суду, что сообщенные им сведения достоверны.
 
                  В подтверждение своих доводов о том, что Камышников А.В. во время выборов подкупал избирателей, передавая им самогон, водку и деньги, Савинкин Ю.И. сослался на показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что со слов некоторых местных жителей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, записанных на видео, последние показали, что участковый Камышников передал им самогон, за то, что они проголосовали на выборах за кандидатуру ФИО3
 
        Свидетель ФИО10, в судебном заседании признала, что содержание жалобы от ДД.ММ.ГГГГ написано ее рукой, но при этом пояснила, что очевидцем того, что Камышников некоторым жителям села во время выборов давал самогон и водку, за то, чтобы они проголосовали за ФИО3, не была, знает об этом по слухам. По ее мнению, Камышников А.В. обязанности выполняет недобросовестно, покрывает лиц торгующих «паленой водкой» и самогоном. Однако, каких - либо конкретных фактов этому, не привела. Вместе с тем подтвердила, что находится с участковым в личных неприязненных отношениях.
 
            Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, следует, что, как они считают, участковый по отношению лично к ним, недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, в результате чего ФИО11 была осуждена за совершение преступления, а сына ФИО12 более 4 лет назад участковый ударил «дубинкой». Вместе с тем, они заявили, что о подкупе избирателей, а также другим фактам, указанным в заявлении, направленном в УВД Тамбовской области, им ничего неизвестно, но они подписали данную жалобу.
 
               Свидетель ФИО13 подтвердила, что она видела участкового во время выборов, он управлял автомашиной и подвозил ее соседей к избирательному участку. О каких - либо фактах подкупа избирателей, аморальном поведении участкового, она ничего не знает.
 
           Суд полагает, что показания указанных свидетелей носят предположительный характер, и не подтверждают достоверность сведений, изложенных в исковом заявлении и в жалобе в отношении участкового Камышникова А.В.
 
             Поэтом, оценив, представленные ответчиком доказательства, в своей совокупности, суд считает, их неконкретными, основанными на предположениях и домыслах, а потому полагает, что ответчик не выполнил свою обязанность и не доказал суду, что сообщенные им сведения соответствуют действительности.
 
                 Кроме того, представленные ответчиком доказательства, а также его доводы о противоправном поведении участкового инспектора полиции Камышникова А.В. не подтвердились, что следует из заключения проверки по данной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справками по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решением Токаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Как установил суд, в связи с поступившей жалобой в УВД Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой было выдано соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику был направлен мотивированный ответ.
 
              Из содержания заключения по результатам проверки, следует, что факты указанные в жалобе своего подтверждения не нашли, лица, которые на видеозаписях давали пояснения о том, что их на выборах подкупал участковый инспектор - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6, заявили, что они за несколько бутылок водки, по просьбе ФИО5 на видеокамеру дали ложные пояснения о том, что участковый инспектор Камышников А.В. просил их голосовать за ФИО3, но на самом деле такого не было, участковый их ни о чем не просил и на избирательный участок не доставлял. Не нашли своего подтверждения и утверждения в жалобе об аморальном поведении участкового Камышникова А.В., факты использования служебного автомобиля в личных целях и управление им в нетрезвом состоянии, а также то, что он покрывает торговлю «паленой водкой» и самогоном.
 
                   Кроме того, о том, что сведения, не соответствуют действительности, подтверждаются справкой инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Тамбовской области по коллективному обращению жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области о результатах проведения проверки по обращению гражданина Савинкина Ю.И. на действия старшего УУП ОУУП и ПДН ОП <данные изъяты> майора полиции Камышникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86, 87 - 88), согласно которых факты, изложенные Савинкиным в своих обращениях, опровергнуты пояснениями местных жителей <адрес> ФИО14, ФИО16, ФИО7, ФИО16, ФИО9, которые пояснили, что их пояснения в отношении участкового Камышникова А.В. о передачи им спиртных напитков на выборах надуманы, главы Сергиевского сельского Совета ФИО3 о том, что в 2013 году каких - либо обращений по поводу продажи в селе «паленой водки» не было.           
 
               Что же касается утверждений Савинкина Ю.И. в исковом заявлении в Токаревский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участковый инспектор Камышников А.В. занимался незаконной агитацией в пользу кандидата ФИО3, требовал от местных жителей <адрес> голосовать за данного кандидата, «награждая» сельчан водкой, самогоном, деньгами, то они своего подтверждения не нашли, что следует из выводов, содержащихся в решении Токаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            По данному гражданскому делу истец Камышников А.В. был допрошен в качестве свидетеля.
 
                Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
           Помимо этого, органами следствия также проводилась доследственная проверка по факту неправомерных действий участкового уполномоченного полиции Камышникова А.В. при проведении выборов главы местного самоуправления Сергиевского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой Жердевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тамбовской области вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 141, 285,286 УК РФ.
 
    Данное постановление обоснованно, вступило в законную силу, и у суда нет оснований ставить под сомнение, изложенные в нем выводы.       
 
          Проанализировав приведенные выше сведения, содержащиеся в заявлении Савинкина Ю.И. в Токаревский районный суд и в жалобе, адресованной в УВД Тамбовской области, оценив их содержание, как в целом, так и оспариваемые сведения в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текстов, суд пришел к выводу о том, что высказывания Савинкина Ю.И. являются утверждениями о фактах противоправного поведения истца и нарушения, им действующего законодательства, в результате чего эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
 
          Указанные сведения, изложенные в форме утверждения, о действиях истца Камышникова А.В., формируют у населения, обслуживаемого участковым инспектором участка негативное мнение о нем, о его работе в должности участкового инспектора, как о правонарушителе и преступнике.
        Исходя из содержания распространяемых ответчиком сведений, поскольку данные высказывания были осуществлены в отношении сотрудника полиции, то они создают у населения негативное мнение об органах полиции, вызывает недоверие к сотрудникам полиции.     
 
          В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
               Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
             Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
 
             Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
             В соответствии с Постановлением N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005г., суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
 
                   В п. 10 данного Постановления Верховного Суда РФ указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
                 Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что утверждения Савинкина Ю.И. в своем заявлении в суд и коллективной жалобе в отношении участкового инспектора Камышникова А.В. не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред участковому уполномоченному полиции, то есть имело место злоупотребление правом.
 
                При этом суд принимает во внимание то, обстоятельство, что деятельность истца как участкового инспектора является публичной, может широко обсуждаться в обществе, в связи, с чем он может подвергаться критике, проверке его действий по жалобам граждан.
 
               Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица, распространившего недостоверные сведения от ответственности, поскольку им неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.
 
              Поэтому имеются все основания для удовлетворения иска Камышникова А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем признания распространенных недостоверных сведений не соответствующими действительности.
 
    А как следствие подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
 
          В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
           Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
               В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
 
                  Обращаясь в суд, истец Камышников А.В. сослался на то, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и изложены с целью опорочить его доброе имя, умаляют его честь и достоинство как законопослушного гражданина.
 
                   Распространенные ответчиком сведения стали известны широкому кругу лиц, в том числе сослуживцам, родственникам, в связи, с чем он - офицер полиции, длительное время проработавший в правоохранительных органах, награжден знаком «Лучший по профессии», вынужден неоднократно давать объяснения в компетентные органы по факту указанных сведений.
 
    Поэтому при определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснование истцом суммы компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с распространением недостоверных сведений, обстоятельств распространения, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                           РЕШИЛ:
 
            Признать несоответствующими действительности, сообщенные Савинкиным ФИО2 сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию старшего участкового уполномоченного отделения полиции <данные изъяты> майора полиции Камышникова ФИО1 содержащиеся в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Камышников ФИО1 находясь при исполнении служебных обязанностей, путем угроз склонял жителей <адрес> в день выборов ДД.ММ.ГГГГ голосовать за кандидата ФИО3, при этом подкупал избирателей водкой, самогоном и деньгами.
 
               Признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию старшего участкового уполномоченного отделения полиции <данные изъяты> майора полиции Камышникова ФИО1, содержащиеся в заявление в Управление внутренних дел Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Савинкиным ФИО2 о том, что Камышников ФИО1 прикрывает и не принимает мер к жителем села, которые торгуют «паленой водкой» и самогонкой, « в нетрезвом виде ДД.ММ.ГГГГ гонял на служебной машине», а также то, что «Строго приказывал избирателям голосовать за ФИО3, за что они получали вознаграждение от него водку или самогонку, « … таким людям необходимо помогать, но он сам спаивает и угрожает привлечением к ответственности», и указание на его аморальное поведение.
 
              Взыскать с Савинкина ФИО2 в пользу Камышникова ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
                    В остальной части иска отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
                  Судья:                                                                Устинова Г.С.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года.
 
                 Судья                                                Устинова Г.С.