Решение от 17 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                                 17 июня 2014 года
 
        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2014
 
        по иску Исмаилова Александра Руслановича к ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» о компенсации морального вреда.
 
        Заслушав истца Исмаилова А.Р., представителя истца адвоката СОГА Гребёнкина И.В., действующего на основании ордера № от 06.05.2014, представителя ответчика Юсупову А.С., действующую на основании доверенности № 6-0/2-102 от 03.02.2014, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Исмаилов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» о компенсации морального вреда, причинённого в результате производственной травмы, - 500 000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.
 
    Свои исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, при выполнении своих должностных обязанностей по профессии вальцовщика Крупносортного стана «850» получил травму левого бедра, в результате которой левую ногу ампутировали выше 2/3 бедра. На лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2013, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы. Производственной травмой ему причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
 
    В судебном заседании истец Исмаилов А.Р. требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в прокатный цех на должность сортировщика-сдатчика металла, ДД.ММ.ГГГГ переведен вальцовщиком стана горячей прокатки 5 разряда Крупносортного стана «850». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, при проведении настройки геометрии профиля, регулировке и креплении валов черновой клети неожиданно началось движение стола стана, и его левая нога оказалась зажатой между станиной черновой клети и катучим столом № 2. В больнице ему проведено 3 операции, спасти ногу не удалось, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по ампутации левой ноги выше 2/3 бедра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница № 1» в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности, степень утраты трудоспособности определена 80%. Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от 16.06.2013, причиной несчастного случая послужило несовершенство технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не организации безопасного производства работ при регулировке и настройке черновой клети стана «850» и отсутствие контроля со стороны старшего мастера и мастера стана «850». В связи с полученной производственной травмой испытал сильные физические и нравственные страдания. Длительное время находился в лежачем состоянии, испытывал сильные боли, не мог нормально питаться, справлять естественные надобности. В настоящее время периодически испытывает боли в месте ампутации, принимает обезболивающие препараты. В связи с травмой лишен возможности жить прежней жизнью, заниматься спортом. Уже после травмы вступил в зарегистрированный брак, детей не имеет. Получает пособие по утрате трудоспособности 28 000 руб. и пенсию 6 200 руб. Не отрицает, что ответчик оказывал материальную помощь на лечение, принял меры к его трудоустройству и обучению в ВУЗе, но место работы его не устраивает, т.к. кабинет расположен на 4 этаже, лифт отсутствует, столовая находится на территории завода в другом здании, добираться до нее необходимо через мост. На работу он давно не ходит, из учебного заведения отчислен на основании личного заявления, т.к. не сможет выезжать на учебные сессии в <адрес>.
 
    Представитель истца адвоката СОГА Гребёнкин И.В., действующий на основании ордера № от 06.05.2014, требования Исмаилова поддержал в полном объеме. Истец, в связи с полученной производственной травмой перенес 3 операции и ампутацию ноги. В настоящее время, продолжает работать, но рабочее место находится на 4 этаже. Проживает Исмаилов в общежитии с матерью и нуждается в частичном постороннем уходе. Ранее истец вел активный образ жизни, занимался спортом, ездил на автомобиле, теперь этой возможности лишен.
 
    Представитель ответчика ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» Юсупова А.С., действующая на основании доверенности № от 03.02.2014, требования признала частично, вину в причинении вреда истцу признает. Работодатель частично компенсировал истцу вред здоровью. Предприятием заключен договор с ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина» на обучение Исмаилова, форма обучения дистанционная. За 1 семестр произведена оплата за обучение. Однако, в декабре Исмаилов написал заявление об отчислении по собственному желанию. Также работодателем, с учетом требований программы реабилитации, создано специальное рабочее место – инженер по договорам 2 категории 7 разряда в отделе главного энергетика. В период оперативного лечения оказывалась помощь в рамках страховки, была вызвана реанимационная бригада из Екатеринбурга. Готовы рассмотреть любые предложения истца по организации рабочего места.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Исмаилова А.Р. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Статьей 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, предусмотренных законом.
 
    Право на компенсацию морального вреда в сфере трудовых отношений предусмотрено ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага в трудовом правоотношении.
 
    В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов А.Р. принят в прокатный цех, участок № сортировщиком-сдатчиком металла 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом на военную службу; ДД.ММ.ГГГГ принят в прокатный цех ОАО «Метзавод им. ФИО7» сортировщиком – сдатчиком металла 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия другого работника переведен на должность вальцовщика стана горячей прокатки 5 разряда в том же цехе; ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного энергетика на должность инженера по договорам 2 категории 7 разряда, работает по настоящее время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на участке № прокатного цеха с истцом произошел несчастный случай. При проведении настройки геометрии профиля, регулировке и креплении валов черновой клети крупносортного стана «850» неожиданно началось движение стола стана, и его левая нога оказалась зажатой между станиной черновой клети и катучим столом № 2.
 
    На основании акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ N 1 причинами несчастного случая явились виновные действия работодателя, в действиях потерпевшего грубой неосторожности не установлено.
 
    Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов А.Р. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Серовская городская больница № с обширным размозжением левого бедра с повреждением бедренной артерии, вены бедренного нерва, травматическим шоком II степени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по ампутации левого бедра на уровне верхней трети.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГБ № 1» в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности, степень утраты трудоспособности определена 80%.
 
    В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ОАО «Метзавод им. ФИО7».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права истца на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несчастным случаем на производстве.
 
    В следствие ампутации левой ноги истец испытывает неудобства, лишен возможности жить прежней активной жизнью, заниматься спортом, работать, вынужден прибегать к посторонней помощи, до настоящего времени испытывает физическую боль, кроме того, Исмаилов переживает, что люди обращают на него повышенное внимание, переживает из-за физического недостатка.
 
    Вышеуказанными действиями ответчика Исмаилову А.Р. причинён моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец приобрел физический недостаток, который является неустранимым, Исмаилову причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Также, суд учитывает помощь, оказанную ответчиком в процессе лечения, принятие мер по трудоустройству истца, его обучению, хотя эти меры не устроили истца.
 
    С учётом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Металлургический завод им. ФИО7» в пользу истца компенсацию морального вреда – 400 000 руб.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждаются квитанцией серия ГА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объёме - 5 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    При подаче настоящего иска ответчик от уплаты госпошлины в сумме 200 руб., подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.
 
    Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, исковые требования Исмаилова А.Р. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Исмаилова Александра Руслановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Металлургический завод им. ФИО7» в пользу Исамаилова Александра Руслановича компенсацию морального вреда 400 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 405 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Металлургический завод им. ФИО7» госпошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья                                    И.П.Тимофеева.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.