Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 12-321/14
Р Е Ш Е Н И Е
"дата" г. Н.Новгород
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г. В.("адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», зарегистрированного по адресу: "адрес", привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "...".
Как установлено мировым судьей, ОАО «ДК Ленинского района» в установленный пунктом 1 законного предписания Государственной жилищной инспекции № "номер" от "дата" срок – незамедлительно и в срок "дата" не устранены выявленные нарушения: из-за неисправности инженерного оборудования подвальное помещение дома "адрес" подтоплено.
Представитель ОАО «ДК Ленинского района» по доверенности Егорова Е.Е обратилась в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н.Новгорода, в виду малозначительности совершенного правонарушения, а так же просит восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление получено "дата".
Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Егорова Е.Е. на основании доверенности № "номер" от "дата" доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что нарушения все устранены, но не успели устранить в срок, указанный в предписании, просит восстановить срок на подачу жалобы.
Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей "дата". Копия постановления получена ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по почте "дата". Жалоба на постановление мирового судьи подана в суд "дата", т.е. срок на подачу жалобы не истек и восстановлению не подлежит.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятия по государственному контролю Государственной жилищной инспекцией "дата" выявлено невыполнение п. 1 в установленный срок – незамедлительно и в срок "дата" законного Предписания № "номер" от "дата", а именно: из-за неисправности инженерного оборудования подвальное помещение дома "адрес" подтоплено.
В результате чего, "дата" главным специалистом Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекцией Нижегородской области Глабовой А.А. в отношении ОАО «ДК Ленинского района» составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина ОАО «ДК Ленинского района» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата", предписанием № "номер" от "дата", актом проверки выполнения предписания и другими материалами дела, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Доводы, изложенные в жалобе ОАО «ДК Ленинского района» и поддержанные представителем Егоровой Е.Е. в судебном заседании несостоятельны. Предписание не обжаловано, с вопросом о продлении срока исполнения предписания ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в Государственную Жилищную инспекцию не обращалась, документов, подтверждающих исполнение предписания в срок незамедлительно и в срок "дата" – не представила.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ОАО «ДК Ленинского района» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу ОАО ДК Ленинского района назначено в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Доводы, изложенные в жалобе и поддержанные представителем в судебном заседании о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, так как нарушения носят устранимый характер, были предметом рассмотрения мировым судьей, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усмотрел.
Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Не выполнение же своевременно при изложенных выше обстоятельствах ОАО «ДК Ленинского района» требований законного предписания по устранению утечки, осушению подвального помещения дома "адрес" и производстве ремонта инженерного оборудования в подвальном помещении дома "адрес" является грубым нарушением требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Г.В. Голубева
