Решение от 17 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        17 июня 2014 года    г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Илларионовой А.А.,
 
    при секретаре Пушкиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимовой С.В. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Герасимова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyunday Solaris, регистрационный номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тула, ул. Кирова, ул. Ложевая произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобилей: Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО;     Hyunday, государственный регистрационный номер № под управлением Забелиной Н.В. и AUDI, государственный регистрационный номер №, под управлением Семко Г.В.
 
    Данное ДТП произошло по вине Забелиной Н. В., нарушившей п. 13.4. ПДД. Врезультате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК», где застрахована ответственность виновника ДТП Забелиной Н.З.
 
    СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Истец считает страховое возмещение в размере <данные изъяты>., необоснованно заниженным.
 
    Размер вреда, причиненный имуществу Герасимовой СВ. был определен ООО «Тульская Независимая Оценка» и составил <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Так же утрата товарной стоимости согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>. в соответствии с расчетом: <данные изъяты> где <данные изъяты>. - лимит ответственности СОАО «ВСК»; <данные изъяты>- страховая выплата произведенная СОАО «ВСК» Семко Г.В.; <данные изъяты>. - страховая выплата произведенная СОАО «ВСК» истцу.
 
    Неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу истца составляет <данные изъяты>., в соответствии с расчетом: <данные изъяты>., где <данные изъяты> страховая сумма в пределах которой страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу (предел ответственности страховщика), 11 дней — период невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 8,25% /100 /75 — расчет одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате согласно положениям ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Считает, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>
 
    Для составления искового заявления и судебного представительства интересов истец обратился в ООО «Амулет», расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Для представления интересов истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного истец Герасимова С.В. просила суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула в ее пользу: недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Герасимой С.В. по доверенности Никитин И.С. уточнил заявленные исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и просил суд взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> просрочки из расчета: <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    Истец Герасимова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, также представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Третье лицо Забелина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, причину неявки не сообщила, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо Семко Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений на исковое заявление суду не представлено.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобилей: Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО;     Hyunday, государственный регистрационный номер № под управлением Забелиной Н.В. и AUDI, государственный регистрационный номер № под управлением Семко Г.В. .
 
    Данное ДТП произошло по вине Забелиной Н. В., нарушившей п. 13.4. ПДД. Врезультате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер № является Герасимова С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Забелиной Н.В. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Герасимовой С.В. на Забелину Н.В., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности –Забелиной Н.В.., нарушившей требования п. 13.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Забелиной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Герасимова С.В. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Герасимой С.В., на страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, Забелиной Н.В.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Забелиной Н.В.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).
 
    Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    Ответчик СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула добровольно выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец для определения рыночной стоимости права требования ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству HyundaySolaris, государственный регистрационный номер №, обратилась к ООО «Тульская Независимая Оценка».
 
    Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
 
    Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, при установлении вины Забелиной Н.В. в данном ДТП, ответчик СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула, должен выплатить истцу Герасимовой С.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей с учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, перечислив данную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула перечислил на счет истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, ответчик СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула добровольно выплатил истцу Герасимовой С.В. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме - в размере <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что второму потерпевшему в данном ДТП СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула – Семко Г.В., выплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела.
 
    Разрешая требования истца Герасимовой С.В. о взыскании с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула неустойки за просрочку исполнения обязательствав размере 7 524 рубля суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
 
    Судом установлено, что истец обратился с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» к ответчику СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный срок должен решить вопрос о выплате страхового возмещения и перечислить его, но и совершить эти действия в полном объеме. В нарушение указанной обязанности страховщик не установил размер страхового возмещения в полном объеме, выплатив его в меньшем размере.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная по оценке эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», произведенной по заявке истца, были доведены до сведения ответчика при предъявлении претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с момента получения указанной претензии с пакетом документов и следует исчислять срок в 30 дней для удовлетворения требований истца, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось до момента добровольной доплаты страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 36 дней.
 
    Судом установлено, что ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
 
            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В связи с нарушением СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула требований действующего законодательства и выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула законной неустойки.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Герасимовой С.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчикаСОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, которое ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из размера неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма штрафа в размере 50% от данной суммы составит <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оценке поврежденного автомобиляв размере <данные изъяты>, возникшие вследствие действий страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, подтвержденные договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении разумности расходов истца Герасимовой С.В. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме - в сумме <данные изъяты>
 
    Истцом также понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> данные расходы подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом г. Тулы ФИО1, и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Герасимовой Светланы Васильевны к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула в пользу Герасимовой С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Герасимовой С.В. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий