Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2-2216/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
секретаря ФИО6,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по доверенности ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании договоров купли-продажи приобрели комплекс отдельно стоящих нежилых зданий, расположенных на земельном участке площадью 941 кв. м., по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцам объекты недвижимости, предоставлен на праве аренды. В 2004 году на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении статуса нежилых помещений домовладения № литер А и литер Б по <адрес>» статус нежилых помещений литер А и литер Б в <адрес> изменен на жилые. Истцы обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом литер Б площадью 81,8 кв. м. и права собственности ФИО1 на жилой дом литеры А, А1, А2 общей площадью 89 кв. м. по адресу: <адрес>. Государственная регистрация приостановлена, поскольку в договоре аренды земельного участка указано разрешенное использование – комплекс нежилых строений. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права истцам отказано. Согласно акту проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского городского комитета по управлению имуществом земельный участок используется для жилых домов с хозяйственными постройками. Истцы обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство домовладения № по <адрес> для последующего ввода в эксплуатацию после завершения реконструкции, разрешение на строительство истцам не выдано. Истцы не имеют возможности оформить права на жилые дома, получить разрешение на строительство для последующего ввода в эксплуатацию после завершенной реконструкции и, как следствие, зарегистрировать свое право собственности. При изменении первоначального объекта в связи с самовольным строительством право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект в реконструированном виде. Истцами предприняты меры для ввода в эксплуатацию жилых домов после реконструкции, при этом реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Порядок пользования зданиями по адресу: <адрес>, между собственниками сложился. Исходя из сложившегося порядка пользования, истцы имеют намерение произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности. Истцы просят прекратить право общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер Б площадью 81,8 кв. м., за ФИО1 право собственности на жилой дом литеры А, А1, А2, площадью 89 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.
Истцы и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования изменили, просили прекратить право общей долевой собственности истцов на домовладение (жилой дом литеры А, А1, А2, Б), расположенное по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 81,8 кв. м., признать право собственности за ФИО1 на жилой дом литеры А, А1, А2, общей площадью 89 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования с учетом их изменения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявления.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что признание права собственности на самовольную постройку возможно при наличии прав на земельный участок. Земельный участок для реконструкции нежилых строений не предоставлялся.
Суд, заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 45/100 доли, ФИО2 принадлежит на праве собственности 55/100 доли в праве общей долевой собственности на комплекс нежилых зданий площадью 72,2 кв. м., литеры А, Б, Г, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности приобретено истцами на основании договора купли-продажи объекта приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО2, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи объекта приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО1, дополнительного соглашения к указному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен статус нежилых помещений литер А, общей площадью 58,1 кв. м., литер Б, общей площадью 72,2 кв. м., в <адрес>, на жилые, на истцов возложена обязанность произвести реконструкцию помещения в установленном порядке.
Для выполнения работ по реконструкции нежилых зданий литер А и литер Б по адресу: <адрес>, по заявке истцов предприятием архитектурно-строительная мастерская разработаны проекты реконструкции литера А и литера Б, паспорта отделки фасадов литера А и литера Б.
В соответствии с разработанной проектной документацией истцами произведена реконструкция принадлежащих им нежилых зданий, что подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В результате произведенной истцами реконструкции принадлежащие им нежилые здания изменили свое назначение, после произведенных работ использование зданий возможно только в качестве жилых. Таким образом, в результате произведенной истцами реконструкции нежилых зданий по адресу: <адрес>, возник новый объект недвижимого имущества.
Истцами с Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 941 кв.м., земельный участок предоставлен для использования в следующих целях: комплекс нежилых зданий.
ФИО2 и ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> за получением на разрешения на строительство, которое не было ими получено до выполнения работ по реконструкции, разрешение на строительство истцам не выдано Изложенное свидетельствует о невозможности ввода в эксплуатацию реконструированных истцами объектов в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из системного толкования положений ст. 222, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1, подп. 1 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). При заключении договора аренды истцы выразили свою волю на заключение договора аренды для размещения строений капитального типа.
Согласно техническим заключениям о состоянии строительных конструкций зданий по адресу: <адрес>, литер А, литер Б, выполненным ООО «Архитектурно-строительная мастерская», оснований не доверять которым у суда не имеется, все несущие конструкции жилых домов находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют строительным нормам и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Доказательств, подтверждающих, что произведенная истцами реконструкция, нарушает права и законные интересы других лиц не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании за ними права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, литеры А, А1, А2, Б, подлежит удовлетворению. В связи с тем, что в результате реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, возник новый объект недвижимого имущества, право общей долевой собственности истцов на комплекс нежилых зданий подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Как следует из пояснений истцов, между ними сложился следующий порядок пользования объектом недвижимости по адресу: <адрес>, ФИО2 пользуется литером Б, площадью 81,8 кв. м., ФИО1 пользуется литерами А, А1, А2, площадью 89 кв. м. Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, указанное домовладение фактически состоит из двух жилых домов литер А и литер Б, обособленных друг от друга, имеющих самостоятельные входы, системы газоснабжения и электроснабжения. В связи с изложенным, суд считает возможным произвести раздел имущества между участниками долевой собственности на жилые здания по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 81,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на жилой дом литеры А, А1, А2, общей площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 72,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер №.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 81,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литеры А, А1, А2, общей площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО9
