Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-2178/2014                                                          17 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,
 
    при секретаре Снисарь Е. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Артемова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования по страховому риску «Автокаско» <***> принадлежащего ему на праве собственности.<Дата> на автодороге Архангельск - Москва у села Холмогоры произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В этот же день <Дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, <Дата> по направлению страховой компании в ООО «АрхПромЭкспертиза» автомобиль был осмотрен, <Дата> было составлено заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <***>. Так же истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения в общей сумме <***>. Таким образом, общий размер ущерба составляет <***>. Все документы переданы ответчику <Дата>, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги представителя в размере <***>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Представитель истца Ситников А. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно представленного страхового полиса, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля <***> по риску «Автокаско».
 
    Как следует из материалов дела, <Дата> в <***> водитель автомобиля <***>, двигаясь по автодороге Архангельск - Москва, на подъезде к с. Холмогоры не справился с управлением автомобилем и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Данный факт подтверждается постановлением определением ОГИБДД УМВД России «Холмогорский отдел полиции» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства <***> от <Дата>
 
    Согласно п. 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» <Дата>, повреждение автомобиля при данных обстоятельствах является страховым случаем.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, <Дата> по направлению страховой компании экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» автомобиль был осмотрен, <Дата> было составлено заключение эксперта, <Дата> истец представил все необходимые документы, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение об утрате товарной стоимости автомобиля.
 
    Однако страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составляет <***>.
 
    Так же истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в г. Архангельске сумме <***>, что подтверждается представленными квитанциями.
 
    Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, т.е. размер страхового возмещения составляет <***>
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования от <Дата> являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.
 
    В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика <***>, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.
 
    За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере <***>, размер штрафа составит <***>.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <***> подтверждаются договором и квитанцией.
 
    Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов за услуги представителя.
 
    При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов в размере <***> подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***> - по требованиям имущественного характера и <***> - по неимущественным требованиям.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Артемова М. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Артемова М. А. страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, всего взыскать <***>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий             Е.Л. Дракунова